Постанова № 9627264, 02.04.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

02.04.10 <копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 р. Справа № 2а-16776/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя:Букіна Л.Є.

при секретарі судового засідання:Росітюк Є.В.,

за участю представника позивача:Мазана І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток»

про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04.12.2009 року на виконання своїх владних повноважень звернувся позивач - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області з адміністративним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток»фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у добровільному порядку заборгованість в розмірі 1700,00 грн. не сплачує.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився. Заперечення на позовну заяву не надав. Відповідно до ст.35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі надіслана на адресу відповідача, що вказана у витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рекомендованим поштовим відправленням, але повернута на адресу суду.

Всупереч вимогам ч.1 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", про зміну місцезнаходження відповідач контролюючі органи не повідомив, тому відповідних змін до Єдиного державного реєстру внесено не було.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, без участі представника відповідача, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про час та місце розгляду судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.09.2009 року при здійсненні позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток»працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області було виявлено порушення законодавства України, а саме, встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, про що складено відповідний акт, який підписаний працівниками підприємства без зауважень.

Рішенням від 30.09.2009 року на підставі акту перевірки від 23.09.2009 року за реалізацію алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії до ТОВ «Восток»застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Рішення про застосування фінансових санкцій від 30.09.2009 року № 040347 (а.с.8) разом із супровідним листом від 02.10.2009 року № 2798/10/32-2 було направлено відповідачу, однак на адресу позивача повернувся конверт з поштовим відправленням з відміткою відділення зв'язку «за зазначеною адресою не знаходиться»у звязку з цим 12.10.2009 р. відповідно до п.3.5 наказу РУ ДААК ДПА України від 08.07.2003 р. № 80 винесено Акт невручення рішення про застосування фінансових санкцій (а.с.11), таким чином днем вручення рішення про застосування фінансових санкцій від 30.09.2009 р. № 040347 вважається 12.10.2009 р.

Відповідач в добровільному порядку заборгованість не сплачує.

Із ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»вбачається, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч.1 ст.17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно із абз.5 ч.2 ст.17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) до державного бюджету (код платежу 21081100, ГУДКУ у Дніпропетровській області, код бланка 24230992, р/р 31118106700024, МФО 805012).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі у строк, встановлений ст.186 КАС України заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 12.04.2010 року.

Головуючий суддя Л.Є. Букіна