Ухвала суду № 96272281, 14.04.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

707/2608/20

2/707/269/21

У Х В А Л А

13 квітня 2021 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи – ОСОБА_5 та Мошнівська сільська рада Черкаського району Черкаської області про поділ житлового будинку в натурі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 22.01.2021 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із тим, що спір між сторонами уже вирішувався і судом виносилось відповідне рішення суду, а саме 02.04.2020 року Черкаським районним судом Черкаської області було розглянуто справу № 707/42/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення порядку володіння, користування житловим будинком, відведенням земельної ділянки, присвоєнням адреси та розподілу рахунків на сплату комунальних послуг та винесено відповідне рішення про відмову у задоволенні позову. У межах вказаної вище справи вирішувалося також питання у тому числі щодо реального розподілу домоволодіння та судом у задоволенні такої позовної вимоги було відмовлено.

Представник позивача заперечував щодо заявленого клопотання, оскільки вважає, що позов у даній справі заявлено з інших підстав, позовні вимоги є іншими, тому просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача.

Позивач підтримав думку свого представника.

Суд, заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення, оскільки хоч і спір у даній справі та справі № 707/42/20 і виник між тими самими сторонами та предметом спору є одне й те саме майно, однак дані позови заявлені з різних правових підстав, тому до цих правовідносин положення п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України не підлягає до застосування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення її повного тексту - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали складено 14 квітня 2021 року.

Суддя: В. В. Морозов