Ухвала суду № 96271383, 13.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

після відкриття провадження

13 квітня 2021 року м. Київ № 640/32334/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в особі головуючого судді Кармазіна О.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Акс Кепітал»до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Акс Кепітал» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, літ. А, код ЄДР: 42676553) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.11.2020 № 77920413.

21.12.2020 відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної адміністративної справи визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Балась Т.П. від 30.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження із призначенням судового засідання.

17.03.2021 протокольною ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Балась Т.П. закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Разом з тим, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.04.2021 заяву судді Балась Т.П. у справі № 640/32334/20 про самовідвід задоволено, а справу передано для здійснення заміни складу суду за допомогою автоматизованої системи розподілу справи між суддями.

Розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2021 № 858 дану адміністративну справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ, у зв`язку з ухвалою про самовідвід судді Балась Т.П.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний адміністративний позов 12.04.2021 розподілено на суддю Кармазіна О.А.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А. від 13.04.2021 вказану справу прийнято до свого провадження для розгляду справи зі стадії розгляду по суті.

Разом з тим, згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, після прийняття матеріалів справи № 640/32334/20 до свого провадження, суддею з`ясовано, що в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем у позовній заяві не зазначено ідентифікаційного коду ГУ ДПС у м. Києві в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п.п. 4, 5 та 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, під викладом обставин розуміється обґрунтування порушених прав та інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача у сфері публічно-правових відносинах із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

У свою чергу, відповідно до ч. 4. Ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як видно з матеріалів справи, ТзДВ «Страхова компанія «АКС Кепітал» 27.02.2020 за № 13051949 було подано звітну податкову декларацію за 2019 рік, в якій задекларовано податок на прибуток, нарахований за результатами останнього податкового періоду (р. 19) в сумі 43 787 941,00 грн.

Між тим, 21.10.2020 ТзДВ «Страхова компанія «АКС Кепітал» подано уточнюючу податкову декларацію за 2019 рік за № 39935341, в якій задекларовано податок на прибуток, нарахований за результатами останнього податкового періоду (р. 19) в сумі 43788,00 грн., тобто менше ніж задекларовано податок на прибуток у декларації за 2019 рік від 27.02.2020 № 13051949.

Однак, в порушення вимог ч. 1, п.п. 4, 5 та 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, у взаємозв`язку з вимогами ч. 3 ст. 242 КАС України, позивачем у позовній заяві не зазначено викладу обставин та обґрунтовано причин відмінностей щодо сум, задекларованих початково та надалі - в уточнюючій декларації. Так, у звітній податковій декларації (р.19) за 2019 рік від 27.02.2020 за № 13051949 спочатку було задекларовано податок на прибуток саме у розмірі 43 787 941,00 грн. (тобто зазначено одна сума), тоді як в уточнюючій декларації за 2019 рік, поданій 21.10.2020 за № 39935341 таку суму відкориговано і у рядку 19 декларації зазначено суму 43788,00 грн. (тобто зазначено іншу суму).

Тобто, позивачем не обґрунтовано, що саме слугувало поданню уточнюючої податкової декларації за 2019 рік та корегування суми податкову на прибуток з 43 787 941,00 грн. до 43788,00 грн., що є предметом дослідження судом в контексті доводів позивача щодо протиправності оскаржуваного рішення та доводів податкової служби.

Більш того, в порушення вимог ч. 2 ст. 79 та ч. 4 ст. 161 КАС України, позивачем не надано до позовної заяви жодних первинних документів за звітний податковий період 2019 року, які б підтверджували відкориговану суму з податку на прибуток у розмірі 43788,00 грн., що також є предметом дослідження суду в контексті доводів позивача щодо протиправності оскаржуваного рішення.

Наведене вище свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу є підставою для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі.

Відтак, виходячи з положень ч. 13 ст. 171 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01051) - протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі:

1) уточненої позовної заяви із приведенням позовної заяви у відповідність до вимог КАС України із зазначенням ідентифікаційного коду ГУ ДПС у м. Києві в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також із викладом обставини та обґрунтуванням заявлених позовних вимог, а саме - з наданням належним чином підтверджених пояснень відносно причин початкового декларування у звітній податковій декларації (р.19) за 2019 рік від 27.02.2020 за № 13051949 податку на прибуток саме у розмірі 43 787 941,00 грн. та подальшого зменшення (уточнення) задекларованої спочатку суми до (уточнююча декларація за 2019 рік, від 21.10.2020 за № 39935341) до 43788,00 грн., у зв`язку з чим слід обґрунтувати, що слугувало підставою для зменшення суми податку на прибуток з 43 787 941,00 грн. до 43788,00 грн.;

2) у відповідності до вимог ч. 2 ст. 79 та ч. 4 ст. 161 КАС України, позивачу необхідно надати належним чином засвідчені копії всіх первинних документів за звітний період, які підтверджують декларування податку на прибуток у розмірі 43788,00 грн. в уточненій податковій за 2019 рік, поданій 21.10.2020 за № 39935341 (замість 43 787 941,00 грн.).

Керуючись статтями 160-162, 171, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву після відкриття провадження у справі, - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута позивачу відповідно до пункту 1 частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із заявою.

5. Звернути увагу позивача, що у відповідності до п. 15.1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України, подання, реєстрація, надсилання заяв та інших документів, доказів здійснюється у паперовій формі.

Відповідно до положень ст. 169 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про залишення позову без руху не оскаржується. Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Кармазін