Ухвала суду № 96271372, 13.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 квітня 2021 року м. Київ № 640/9338/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперівдо Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бахрушина Андрія Миколайовичапро визнання протиправною та скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,-В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44, код ЄДР: 16286441) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бахрушина Андрія Миколайовича (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110), в якому просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 22.03.2021 (ВП № 64883428), винесену старшим державним виконавцем Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Бахрушиним А.М.;

2) зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Бахрушина А.М. винести постанову про повернення стягувану (державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго») наказу № 910/11517/20, виданого Господарським судом міста Києва 23.02.2021, на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд встановив наступне.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 24.03.2021 державне підприємство «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» отримало від Бахрушина А.М. , старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) лист від 22.03.2021, яким позивачу направлено постанову від 22.03.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №64883428.

Пояснює, що як слідує зі змісту отриманої позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2021, виконавче провадження ВП №64883428 відкрито за заявою про примусове виконання наказу № 910/11517/20, виданого 23.02.2021 Господарським судом міста Києва про стягнення заборгованості у розмірі 832 622,97 грн. Також зазначеним вище листом від 22.03.2021 позивач отримав постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 83 262,30 грн. по ВП № 64883428.

Разом з тим, позивач наголошує на протиправності спірної постанови, виходячи з наступного.

Так, рішенням Господарського суду м. Києва від 29.10.2020 у справі № 910/11517/20 позовні вимоги ДПЗД «Укрінтеренерго» задоволено частково та вирішено стягнути з Поліграфкомбінату «Україна» на користь ДПЗД «Укрінтеренерго» 780 502 (сімсот вісімдесят тисяч п`ятсот дві) грн. 90 коп. основного боргу, 19 339 (дев`ятнадцять тисяч триста тридцять дев`ять) грн. 05 коп. трьох процентів річних, 204 76 (двадцять тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 25 коп. інфляційних втрат, а також 12 304 (дванадцять тисяч триста чотири) грн. 77 коп. витрат зі сплати судового збору, а всього 832 622,97 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі № 910/11517/20 апеляційну скаргу Поліграфкомбінату «Україна» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 29.10.2020 у справі № 910/11517/20 без змін.

Зазначає, що не погоджуючись із рішенням Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі № 910/11517/20 Поліграфкомбінат «Україна» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, однак, ухвалою від 15.03.2021 Верховний Суд відмовив Поліграфкомбінату «Україна» у відкритті касаційного провадження.

Додає, що з метою виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі № 910/11517/20 позивач 23.03.2021 в добровільному порядку здійснив оплату на користь ДПЗД «Укрінтеренерго» 780502 (сімсот вісімдесят тисяч п`ятсот дві) грн. 90 коп. основного боргу, 19339 (дев`ятнадцять тисяч триста тридцять дев`ять) грн. 05 коп. трьох процентів річних, 20476 (двадцять тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 25 коп. інфляційних втрат, а також 12304 (дванадцять тисяч триста чотири) грн. 77 коп. витрат зі сплати судового збору (копії платіжних доручень додаються).

Листами від 23.03.2021 № 02/1069 та № 02/1070 Поліграфкомбінат «Україна» повідомив ДПЗД «Укрінтеренерго» та Шевченківський РВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) про добровільне виконання Поліграфкомбінатом «Україна» зазначеного рішення суду на суму 832 622,97 грн.

Таким чином, позивач наголошує, що 23.03.2021 він добровільно в повному обсязі виконав рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі № 910/11517/20 та повідомив про своє виконання не лише боржника (ДПЗД «Укрінтеренерго»), а й орган державної виконавчої служби.

Між тим, позивач зазначає, що згідно з відбитком штемпеля поштового відділення на конверті, яким відповідач надіслав позивачу документи виконавчого провадження, а також відповідно до відомостей із сайту ПАТ «Укрпошта», конверт із документами виконавчого провадження (постановою про відкриття виконавчого провадження, постановою про стягнення виконавчого збору та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження) був направлений відповідачем (Шевченківським РВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ)) о 15.24 год. 23.03.2021 та отриманий Поліграфкомбінатом «Україна» о 14.11 год. 24.03.2021.

Тобто, за твердженням позивача, інформація про початок примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/11517/20 стала відома Поліграфкомбінату «Україна» лише 24.03.2021. Тоді як 23.02.2021 позивач добровільно в повному обсязі виконав рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі № 910/11517/20, що підтверджується платіжними дорученнями від 23.02.2021 № 12710, №12709.

Відтак, за висновком позивача, рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/11517/20 виконано позивачем без здійснення відповідачем будь-яких, визначених законом заходів примусового виконання рішень, в зв`язку з добровільним виконанням рішення до отримання позивачем документів виконавчого провадження.

З огляду на зазначене, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 22.03.2021 (ВП №64883428), винесену старшим державним виконавцем Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Бахрушиним А.М., а також зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Бахрушина А.М. винести постанову про повернення стягувану (державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго») наказу № 910/11517/20, виданого Господарським судом міста Києва 23.02.2021, на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Аналогічні вимоги містяться також у ч. 6 ст. 21 КАС України.

Разом з тим, як вже було зазначено судом, позивач просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 22.03.2021 (ВП №64883428), винесену старшим державним виконавцем Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Бахрушиним А.М.;

2) зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Бахрушина А.М. винести постанову про повернення стягувану (державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго») наказу № 910/11517/20, виданого Господарським судом міста Києва 23.02.2021, на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, позивачем в межах даного позовну заявлено позовні вимоги, які належать розглядати за правилами різного судочинства, з огляду на наступне.

Так, завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Між іншим, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Тобто, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, зокрема, щодо зобов`язання відповідача винести постанову про повернення стягувану (державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго») наказу № 910/11517/20, виданого Господарським судом міста Києва 23.02.2021, на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у відповідності до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» може бути звернута боржником такого виконавчого провадження виключно до того суду, який видав виконавчий документ, тобто, в даному випадку до Господарського суду м. Києва (позовна вимога (2)).

Натомість, згідно з ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, до адміністративного суду сторонами можуть бути оскарженні, зокрема постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору (позовна вимога (1)).

У взаємозв`язку з наведеним, суд повторно звертає увагу позивача на те, що виконавче провадження № 64883428 про стягнення з Поліграфкомбінату «Україна» на користь ДПЗД «Укрінтеренерго» 780 502 (сімсот вісімдесят тисяч п`ятсот дві) грн. 90 коп. основного боргу, 19 339 (дев`ятнадцять тисяч триста тридцять дев`ять) грн. 05 коп. трьох процентів річних, 204 76 (двадцять тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 25 коп. інфляційних втрат, а також 12 304 (дванадцять тисяч триста чотири) грн. 77 коп. витрат зі сплати судового збору, а всього 832 622,97 грн. відкрито на підставі наказу № 910/11517/20, виданого Господарським судом міста Києва 23.02.2021, з огляду на що вимога (2) про зобов`язання старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Бахрушина А.М. винести постанову про повернення стягувану (державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго») наказу № 910/11517/20, виданого Господарським судом міста Києва 23.02.2021, на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», може бути подана до Господарського суду м. Києва.

Слід відмітити, що відповідно до ст. 1291 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Тобто, суд, який видав виконавчий документ, здійснює контроль виконання рішення суду.

Відтак, підсумовуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем у даній позовній заяві об`єднано кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Разом з тим, зважаючи на те, що зміст ст. 172 КАС України не передбачає умов роз`єднання позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, суд приходить до висновку, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, дану позовну заяву повернути позивачу.

Крім іншого, слід звернути увагу позивача на п. 4 ч. 2 ст. 45 КАС України, відповідно до якого з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовна заява, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особам, які подали позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 -- 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) .

Суддя О.А. Кармазін