Ухвала суду № 96270666, 12.04.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/6693/20

Провадження № 1-кп/522/958/21

УХВАЛА

12 квітня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Тончевої П.В.,

прокурора Коломійчук Г.С.,

представника власника майна ПАТ «Страхова група «Ю.Бі.АЙ-КООП» адвоката Тішина Д.П.,

захисника Лола І.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 12018162500001197 від 24.05.2018 року з розгляду обвинувального акту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Одеса, з середньою освітою, не працевлаштованого, одруженого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.04.2000 Одеським ОС за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 26.09.2001 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України іспитовий строк – 3 роки;

- 15.02.2005 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 215-3, ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі по вироку Красноармійського районного суду Донецької області від 22.12.2003, остаточно призначено покарання 12 років позбавлення волі; звільнився 17.09.2010 умовно-достроково,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» з клопотаннями про скасування арешту на майно та передачу майна на відповідальне зберігання, які у судовому засіданні були об`єднані та розглядались як клопотання про зняття арешту з майна.

У судовому засіданні представник власника майна ПАТ «Страхова група «Ю.Бі.АЙ-КООП» адвокат Тішин Д.П. зазначену заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що питання щодо долі речових доказіві, суд вирішує у вироку.

Іншій учасники судового процесу проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши пояснення учасників процесу судом встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2019 року накладено арешт на речі, виявлені та вилучені в ході огляду місця події за згодою власника, а саме приміщення гаражу розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Володі Дубініна, 21, зокрема на автомобіль марки «Lexus LS 460 L» державний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 .

У судовому засіданні встановлено, що на дату незаконного заволодіння автомобілем марки «Lexus LS 460 L» державний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 між гр. ОСОБА_2 та АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» діяв Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202-178720/18 КЦСП від 13.12.2018 року (надалі - Договір страхування). Відповідно до умов Договору страхування АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхових випадків, передбачених Договором страхування, в тому числі і за страховим ризиком «Незаконне заволодіння ТЗ». здійснити виплату страхового відшкодування в межах страхової суми.

За наслідками розгляду отриманих документів, керуючись умовами Договору страхування АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 657500,00 грн. (шістсот п`ятдесят сім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.), що підтверджується Договором про врегулювання, Страховими актами та платіжними дорученнями (копії додаються).

Відповідно до умов Договору страхування, зокрема п.10.3, у разі настання страхового випадку за ризиком «Незаконне заволодіння ТЗ» після виплати страхового відшкодування до АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» переходить право власності на викрадений автомобіль марки «Lexus LS460L» з д.н. НОМЕР_1 .

Гр. ОСОБА_2 після отримання страхового відшкодування за Договором страхування передав право власності на викрадений автомобіль АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», про що було укладено Договір про перехід права власності №1 від 05.07.2019р.

ОСОБА_2 передав АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» також ключі від викраденого автомобіля та свідоцтво про реєстрацію зазначеного автомобіля Lexus LS460L, що підтверджується Договорами про врегулювання страхового випадку та про перехід права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 1 ч .6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, можуть повертатися власнику або передаватись йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Суд враховує, що відсутні будь-які дані про те, що власник автомобіля відмовлявся надавати автомобіль, ключі та документи стороні кримінального провадження з боку обвинувачення в цілях забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Крім того, з обвинувального акту вбачається, що автомобіль, який під час досудового розслідування обґрунтовано був визнаний речовим доказом по справі, станом на теперішній час не містить слідів кримінального правопорушення, не підлягає спеціальній конфіскації у обвинуваченого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи та не може бути використаний для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як підтвердив у судовому засіданні прокурор, всі необхідні експертизи у справі проведені.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також ЄСПЛ нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності [6; 7; 8; 9; 10].

Враховуючи викладене, з метою дотримання законних прав власника майна, суд вважає, що клопотання про скасування арешту з майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ПАТ «Страхова група «Ю.Бі.АЙ-КООП» адвоката Тішина Д.П. про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2019 р. по справі №522/8855/19 на автомобіль марки «Lexus LS 460 L» державний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , передавши його безоплатно на відповідальне зберігання власнику ПАТ «Страхова група «Ю.Бі.АЙ-КООП».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 13.04.2021 року о 16 год. 30 хв.

Суддя Л.С.Єршова