Постанова № 96270185, 19.03.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3/760/3660/21

у справі № 760/6482/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., за участю представника Київської міської митниці Держмитслужби - Юрківа В. В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Угорщина, місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , працює комерційним директором, місце роботи: Хорольський завод дитячих продуктів харчування, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданий 16 лютого 2017 року, орган, що видав: 8089, за порушення митних правил, передбачених статтею 471 МК України,

В С Т А Н О В И В :

До Cолом`янського районного суду міста Києва від Київської міської митниці Держмитслужби надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених статтею 471 МК України.

З протоколу про порушення митних правил від 25 лютого 2021 року № 0326/10000/21 вбачається, що 25 лютого 2021 року о 22-10 год. для проходження митного контролю в зону митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» поступив громадянин України ОСОБА_3 , який прибув до України з ОАЕ, м. Дубай, авіарейсом № FZ 1729, авіакомпанії «МАУ». Для проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_3 самостійно, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до частини п`ятої статті 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення

На підставі положень пункту 4 статті 336 та статті 342 Митного Кодексу України, в якості використання однієї з форм митного контролю, співробітниками митниці проведено усне опитування громадянина України ОСОБА_1 .

На запитання співробітників митниці громадянин України ОСОБА_3 повідомив, що що має з собою покупки на суму, що перевищує в еквіваленті 1 000 євро. Після чогобуло проведено огляд багажу пасажира, під час якого виявлено сумку жіночу ТМ «GIVENCHY» з синтетичних матеріалів, модель BB05117012, нова, вартість - 7 500 дирхам ОАЕ згідно з інформацією, що міститься у товарному чеку, наданому громадянином. Сумка не має ознак бувшої у використанні.

Зі слів громадянина України ОСОБА_1 товар належить йому особисто. Товар переміщувався через митний кордон України у фірмовому пакеті (ручна поклажа), який пасажир тримав у руках.

Громадянин України ОСОБА_3 за роз`ясненнями митних правил з приводу декларування товару до стійки митної консультації залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» не звертався, митної декларації не заповнював.

Враховуючи викладені обставини, громадянин України ОСОБА_5 самостійно, своїми діями, що були виражені у обранні для проходження митного контролю переміщуваного ним товару обрав канал, що позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», та на момент проходження митного контролю, належним чином заповненої митної декларації громадянин України ОСОБА_5 до митного оформлення не подавав - в діях та бездіяльності громадянина України ОСОБА_6 під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» вбачається порушення встановленого статтею 366 Митного кодексу України (далі - МК України) порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що в свою чергу, має ознаки наявності у діях та бездіяльності громадянина України ОСОБА_6 порушення митних правил, передбачених статтею 471 МК України.

В судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби підтримав позицію Київської митниці Держмитслужби та просив притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності за статтею 471 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останньої. Також, представник митного органу зазначив, що громадянин України ОСОБА_5 сплатив всі митні платежі на товар.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ОСОБА_5 в судовому засідання не заперечував проти протоколу порушення митних правил, однак просив не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки він не знав, що товар необхідно задекларувати, тим паче одразу ж, на місці, сплатив митні платежі.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суд встановив, що 25 лютого 2021 року о 22-10 год. для проходження митного контролю в зону митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» поступив громадянин України ОСОБА_3 , який прибув до України з ОАЕ, м. Дубай, авіарейсом № FZ 1729, авіакомпанії «МАУ». Для проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_3 самостійно, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до частини п`ятої статті 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення, що підтверджується протоколом про порушення митних правил від 25 лютого 2021 року № 0326/10000/21.

З протоколу опитування від 25 лютого 2021 року в справі про порушення митних правил № 0326/10000/21 громадянина України ОСОБА_1 , вбачається, що останній повідомив, що має з собою сумку жіночу ТМ «GIVENCHY» з синтетичних матеріалів, модель BB05117012, нову, вартість - 7 500 дирхам ОАЕ згідно з інформацією, що міститься у товарному чеку, наданому громадянином від 23 лютого 2021 року № 27633 - Е011000026142.

Товар не вилучався.

Свою вину в порушенні митних правил визнав та відповідно до норм чинного законодавства, з частини фактурної вартості, що перевищує 1 000 євро сплатив митні платежі у сумі 7 524,83 грн, що підтверджується уніфікованою митною квитанцією МД-1 серія РА № 518035 від 25 лютого 2021 року.

Диспозицією статті 471 МК України передбачено порушення митних правил, яке полягає у порушенні встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 471 МК України характеризується як умислом, так і необережністю.

Згідно з пунктами 4-5 статті 366 МК України громадянин самостійно обирає «зелений коридор» або «червоний коридор» для проходження митного контролю. Обираючи порядок проходження «зелений коридор», громадянин заявляє про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території, та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Своїми діями громадянин України ОСОБА_5 - порушив встановлений Митним кодексом України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме, обравши формою проходження митного контролю - проходження через «зелений коридор», перемістив товар в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Оцінюючи докази, які містяться в матеріалах справи у їх сукупності, суд вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_6 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 471 МК України та винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 471 МК України повністю підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами, зокрема, даними протоколу про порушення митних правил від 25 лютого 2021 року № 0326/10000/21, протоколом опитування в справі про порушення митних правил № 0326/10000/21 від 25 лютого 2021 року, уніфікованою митною квитанцією МД-1 серія РА № 518035 від 25 лютого 2021 року.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тож, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до громадянина України ОСОБА_6 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн, без конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, оскільки на дані предмети не встановлено заборони або обмеження щодо переміщення через митний кордон України, а також враховуючи сплату митних платежів за товар.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з огляду на вищевказані норми права та Закон України «Про судовий збір» з громадянина України ОСОБА_6 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 235, 236, 257, 458, 459, 471, 526-529 МК України, статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 471 Митного Кодексу України.

Накласти на громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Угорщина, місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн, без конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, який підлягає сплаті на наступні реквізити: УДКСУ у Солом`янському районі; ЄДРПОУ: 38050812; МФО: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р: UA568999980313040106005026010; призначення платежу: номер справи про ПМП, П.І.П. порушника.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) (по-батькові зі слів громадянина), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Угорщина, місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 (зі слів громадянина), судовий збір в розмірі 454 грн, який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. М. Ішуніна