Ухвала суду № 96269767, 14.04.2021, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область, 07541

Номер провадження 6/356/14/21

Справа № 356/237/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІI Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною 9 статті 10 ЦПК України, у випадку, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи вказане, а також той факт, що нормами чинного ЦПК України не врегульовано вимоги до форми і змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за необхідне за принципом аналогії закону застосувати до даних правовідносин положення глав 1, 2 розділу ІІІ ЦПК України, які регулюють аналогічні правовідносини у справах позовного провадження.

Проаналізувавши подану заяву, суд прийшов до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, пунктами 5, 8-10 частини 3 статті 175 ЦПК України передбачено, що заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення щодо наявності оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (ч. 6 ст. 175 ЦПК України).

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась втрата виконавчого листа.

Разом з тим, заявником при зверненні до суду обґрунтування пред`явлених вимог неконкретизоване та носить загальний характер, зокрема, відсутнє посилання на обставини втрати виконавчого документу як підстави звернення до суду з відповідними вимогами.

Окрім того, заява не містить зазначення щодо наявності оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, а також підтвердження про те, що заявником не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, у відповідності до положень п. 17.4 Розділу ХІІI Перехідних положень ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, з урахуванням положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», з 01.01.2021 установлено в розмірі 2 270,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Так, як вбачається з матеріалів справи, заявник, звертаючись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу, в якості підтвердження сплати судового збору долучає квитанцію № 0.0.2039991441.1 від 05.03.2021.

Разом з тим, за інформацією, наявною в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3», вищевказана квитанція вже подавалась до суду раніше разом із заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу, заінтересована особа ОСОБА_2 в провадженні № 6/356/10/21 (справа № 356/237/15-ц), а сплачений за нею судовий збір в розмірі 69 грн. вже зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Клопотань про повернення судового збору, сплаченого в провадженні № 6/356/10/21 (справа № 356/237/15-ц) за даною квитанцією до суду не надходило.

За таких обставин, судовий збір в розмірі 69 грн., сплачений згідно квитанції № 0.0.2039991441.1 від 05.03.2021, не може бути повторно зарахованим при зверненні до суду з даною заявою в межах провадження № 6/356/14/21 (справа № 356/237/15-ц), а сама квитанція № 0.0.2039991441.1 від 05.03.2021 не є належним доказом сплати заявником судового збору за подання даної заяви до суду.

Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, реалізуючи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Прецедентними в цьому відношенні є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001, в яких зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у зазначеному вище рішенні від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (пункт 59).

Відтак, заявник має усунути недоліки поданої заяви, а саме: конкретизувати обставини втрати виконавчого документу, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, з посиланням на докази, що підтверджують вказані обставини; долучити до заяви документ(и), що підтверджує(ють) сплату заявником судового збору у відповідному, визначеному за правилами п. 17.4 Розділу ХІІI Перехідних положень ЦПК України, розмірі, а саме 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб х 2 270,00 грн. = 68,10 грн. на р/р № UA888999980313181206000010754, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: ГУК уКиїв.обл/Березанська міс/22030101 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37955989; зазначити щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, а також надати підтвердження про те, що заявником не подано іншої заяви (заяв) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 9-10, 175, 177, 185, п. 17.4 Розділу ХІІI Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу, заінтересована особа ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши заявнику строк в 10 (десять) днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко