Ухвала суду № 96269756, 14.04.2021, Романівський районний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

282/969/20

У Х В А Л А

14 квітня 2021 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши заяву прокурора Чуднівської окружної прокуратури Смірнова М.А. про відвід головуючому – судді Романівського районного суду Житомирської області Кірічуку Миколі Миколайовичу, у кримінальному провадженні № 12020060210000060, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Романівського районного суду Житомирської області перебуває під головуванням судді Кірічука М.М. кримінальне провадження № 12020060210000060 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

Під час підготовчого судового засідання, призначеного на 9 годину 30 хвилин 14 квітня 2021 року, прокурором Чуднівської окружної прокуратури Смірновим М.А. заявлено відвід головуючому в даному кримінальному провадженні на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Відвід мотивований тим, що під час вказаного підготовчого судового засідання суддею Кірічуком М.М. повідомлені обставини, які, на думку прокурора, викликають сумнів у його неупередженості. Зокрема цим суддею було доведено до відома учасників судового провадження про те, що дружина судді ОСОБА_2 – Кірічук О.В. та обвинувачений ОСОБА_1 є кумами між собою, а головуючий в даному кримінальному провадженні та рідна сестра обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_3 також є кумами між собою.

В судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, що були належним чином повідомлені про час і місце вирішення питання про відвід, не з`явилися.

Дослідивши підстави для відводу головуючого - судді Кірічука М.М., суддя прийшов до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом статті 80 КПК України у разі наявності підстав, передбачених статтями 75,76 КПК України, у тому числі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК України. Пунктами 3 та 4 частини 1 цієї ж статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Наведені прокурором обставини не можуть слугувати підставами для відведення головуючого у кримінальному провадженні № 12020060210000060, як такі, що викликають сумнів у його неупередженості.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість цього судді, членів його сім`ї чи близьких родичів в результатах розгляду даного кримінального провадження, матеріали кримінального провадження та доводи заяви про відвід також не містять.

Окрім цього слід зазначити, що під час проведення підготовчого судового провадження у кримінальному провадженні № 12020060210000060 та повідомленні суддею Кірічуком М.М. вищевказаних обставин, останній не вбачав підстав для заявлення самовідводу в порядку статей 75,76 КПК України.

Разом з тим, статтею 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому, суд звертає увагу, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що прокурором не наведено вмотивованих підстав, що виключали б участь судді Кірічука М.М. у розгляді даного кримінального провадження, суддя прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 81, 369-372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви прокурора Чуднівської окружної прокуратури Смірнова М.А. про відвід головуючому – судді Романівського районного суду Житомирської області Кірічуку Миколі Миколайовичу, у кримінальному провадженні № 12020060210000060 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук