Вирок № 96269749, 14.04.2021, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/553/21

Провадження № 1-кп/288/82/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М.І.,

з участю секретаря судових засідань - Франчук Ю.О.,

прокурора - Олицького Я.І.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021065440000017 від 16 березня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Рідківці, Новоселицького району, Чернівецької області, проживає в АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працює, раніше не судима,

що обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року у період часу з 11 години 52 хвилини по 11 годину 55 хвилин ОСОБА_2 перебувала у приміщенні аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована по АДРЕСА_2 . У цей час, розраховуючись за ліки, ОСОБА_2 залишила належний їй мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі А10 (SM-A105F) на поличці біля каси, після чого залишила приміщення аптеки «ІНФОРМАЦІЯ_2».

У подальшому, 10 березня 2021 року близько 11 години 56 хвилин до приміщення аптеки «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташована по АДРЕСА_2, зайшла ОСОБА_1 для того, щоб придбати ліки. Того ж дня близько 11 години 58 хвилин ОСОБА_1 , розрахувавшись за ліки, залишила приміщення аптеки «ІНФОРМАЦІЯ_2». У цей же час ОСОБА_3 , яка працює фармацевтом у вказаній аптеці, помітивши мобільний телефон, який лежить на поличці поруч із касою, вважаючи, що він належить ОСОБА_1 , вийшла з приміщення аптеки, щоб запитати у останньої чи належить їй даний мобільний телефон та повернути його.

Так, 10 березня 2021 року близько 11 години 58 хвилин, перебуваючи на вулиці, поблизу аптеки «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2, ОСОБА_3 запитала у ОСОБА_1 чи належить їй мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», показавши його останній.

У цей час у ОСОБА_1 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_2 , шляхом обману.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, у вказаний день, час та місці ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, розуміючи, що вказане майно не належить їй чи її близьким родичам, повідомила, що мобільний телефон належить її чоловікові, чим ввела в оману ОСОБА_3 . Після цього, ОСОБА_3 передала мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «A10(SM-A105F)» вартістю 2472 гривні 80 копійок, який був у захисному чохлі до мобільного телефону вартістю 166 гривень 67 копійок та споряджений сім-карткою ПрАТ «Київстар» Україна вартістю 100 гривень.

У подальшому, вказаним майном ОСОБА_1 розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 2739 гривень 47 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_1 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

З обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення в порядку статті 469 КПК України, укладена між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Так, 05 квітня 2021 року в смт. Попільня Житомирської області між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_2 та обвинувачена ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за частиною 1 статті 190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, вибачилась та примирилась з потерпілою. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнала та зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до неї буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченої, потерпілої, думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, перевіривши зміст угоди про примирення між потерпілою та підозрюваною (обвинуваченою) від 05 квітня 2021 року, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком та, відповідно до ст. 469 ч.1 КПК України, ініціатором укладення даної угоди про примирення була потерпіла по даному кримінальному провадженню.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.п. 1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Обставинами, згідно статті 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , не становлено.

Обвинувачена ОСОБА_1 щиро розкаялась в тому, що вчинила кримінальне правопорушення по відношенню до потерпілої, а потерпіла ОСОБА_2 претензій до обвинуваченої не має.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1 та призначення обвинуваченій узгоджене сторонами вид та розмір покарання.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні на проведення експертизи, які документально підтверджені, відповідно до частини 2 статті 124 КПК України, в розмірі 980 гривень 70 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «A10(SM-A105F)», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , захисний чохол червоного кольору до телефону, картонну коробку від мобільного телефону, гарантійний талон, короткий посібник користувача, які знаходяться на зберіганні у потерпілої - підлягає залишенню потерпілій ОСОБА_2 ; оптичний диск із відеозапису з аптеки «ІНФОРМАЦІЯ_2» у АДРЕСА_2 , у період часу з 11.50 години по 12.00 годину, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешт на майно в кримінальному провадженні не накладався.

Підстав для застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 376, 394-395, 468-469, 471, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену між ОСОБА_2 , яка є потерпілою за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021065440000017 від 16 березня 2021 року, з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_1 з іншого боку, на підставі статей 468, 469, 471 КПК України, у смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання за частиною 1 статті 190 КК України у виді 200 годин громадських робіт.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , уродженка села Рідківці, Новоселицького району, Чернівецької області, проживає в АДРЕСА_1 , на користь держави (на рахунок: Одержувач: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг 24060300; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код за ЄДРПОУ: 38035726; Розрахунковий рахунок: UA448999980313010115000006797; Код класифікації доходів бюджету - 24060300 «Інші надходження») витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/2940-ТВ від 18 березня 2021 року в розмірі 980 гривень 70 копійок.

Речові докази: мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «A10(SM-A105F)», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , захисний чохол червоного кольору до телефону, картонну коробку від мобільного телефону, гарантійний талон та короткий посібник користувача, які знаходяться на зберіганні у потерпілої - залишити потерпілій ОСОБА_2 ; оптичний диск із відеозапису з аптеки «ІНФОРМАЦІЯ_2» у АДРЕСА_2 , у період часу з 11.50 години по 12.00 годину, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку, відповідно до частини першої статті 473 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І.Рудник