Постанова № 9626907, 23.06.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12:20

23.06.2009 р. № 13/23

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Федоровій О.В. розглянувши справу

за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АКО Будівельні елементи Лтд"

до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

про визнання протиправними та скасування податкові повідомлення-рішення від 14 квітня 2008 р. № 0010982304/3 про нарахування податку на додану вартість у сумі 32 104,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 16 052,00 грн., та від 14 квітня 2008 р. № 0010992304/3 про нарахування податку на додану вартість у сумі 5 238,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 2 619,00 грн.; податкові повідомлення-рішення від 04 лютого 2008 р. №0010982304/2 про нарахування податку на додану вартість у сумі 32 104,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 16 052,00 грн., та від 04 лютого 2008 р. № 0010992304/2 про нарахування податку на додану вартість у сумі 5 238,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 2 619,00 грн

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку Позивача, Відповідачем було не правомірно встановлено порушення з боку Позивача, щодо заниження податку на додану вартість (далі по тексту ПДВ) на суму 70 317,00 грн. (за період вересень 2004 року березень 2006 року) та завищення відшкодування з ПДВ на суму 23829,00 грн. (за період 2004 року травень 2005 року) за порушення п.п. 3.1.1, п. 3.1, ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97 від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями (далі по тексту Закон України №168/97) та відповідно не законно застосовані штрафні фінансові санкції згідно з пунктами «б»п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 та п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 р. із змінами та доповненнями (далі по тексту Закон України №2181-ІІІ).

Крім того Позивач вважає, що послуги з просування товарів, які надавались Позивачем угорській фірмі «ACO MAGYARORZAG BT»та польської фірми «Plastmo Profile Spolka z.о.о.»не є обєктом оподаткування ПДВ відповідно до п.п. 3.1.1, п. 3.1, ст. 3 Закону України №168/97, а тому Відповідачем неправомірно донараховано ПДВ у сумі 32104,00 грн. та штрафні санкції у сумі 16052,00 грн. та завищено відшкодування з ПДВ на суму 5238,00 грн. та безпідставно донараховано ПДВ у сумі 5238,00 грн. та штрафні санкції у сумі 2619,00 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у письмовому запереченні на позовну заяву. Просить в позові відмовити посилаючись на незаконність та необґрунтованість позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «АКО Будівельні елементи Лтд»зареєстроване Оболонською районною у місті Києві державною адміністрацією 01.04.2002 р. та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 31903123.

Відповідно до довідки з відділу статистики у Оболонському районі м. Києва видами діяльності товариства за КВЕД є: оптова торгівля будівельними матеріалами;

ДПІ у Оболонському районі м. Києва було проведено планову виїзну перевірку з дотримання вимог податкового та валютного законодавства Товариство з обмеженою відповідальністю «АКО Будівельні елементи Лтд»за період з 01.04.2004 р. по 31.03.2007 р. За результатами перевірки складено акт від 10.09.2007 р. №692-23-4-31903123.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «АКО Будівельні елементи Лтд»в період з 01.04.2004 р. по 31.03.2007 р. були надані послуги з просування товарів нерезидентів а митній території України (а не покупцям, які проживають за межами митної території України), що є обєктом оподаткування ПДВ. ТОВ «АКО Будівельні елементи Лтд»порушено п.п. 3.1.1, п. 3.1, ст. 3 Закону України №168/97, в результаті чого підприємством в період з 01.04.2004 р. по 31.03.2007 р. до складу обєкту оподаткування ПДВ не було включено вартість наданих на митній території України послуг, що призвело до заниження ПДВ на суму 70317,00 грн. та завищено відшкодування ПДВ на суму 23829,00 грн.

На основі вищезазначеного акту перевірки Позивачу було винесені податкові повідомлення-рішення від 19.09.2007 р. №0010992304/0 про нарахування ПДВ в сумі 23829,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 11914,50 грн., та від 19.09.2007 р. №0010982304/0 про нарахування ПДВ в сумі 70317,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 35158,50 грн.

Позивач не погодившись з вищезазначеними рішеннями, в порядку адміністративного оскарження звернувся зі скаргою до ДПІ у Оболонському районі м. Києві. За результатами розгляду первинної скарги Відповідачем було прийнято рішення про відмову у задоволені скарги Позивача та винесено податкові повідомлення-рішення від 23.11.2007 р. №0010992304/1 про нарахування ПДВ в сумі 23829,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 11914,50 грн., та від 23.11.2007 р. №0010982304/1 про нарахування ПДВ в сумі 70317,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 35158,50 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням, Позивач 29.11.2007 р. подав повторну скаргу до ДПА у м. Києві. За результатами розгляду повторної скарги ДПА у м. Києві було прийнято від 28.01.2008 року №283/10/25-114 про скасування податкових повідомлень-рішень Відповідача від 23.11.2007 р. №0010992304/1 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у частині 18591,00 грн. і 9295,50 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції та №0010982304/1 про сплату донарахованої суми ПДВ у частині 38213,00 грн. і 19106,50 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції, а в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу Позивача задоволено частково.

На підставі вказаного рішення ДПА у м. Києві про результати розгляду повторної скарги 04 лютого 2008 р. Відповідачем було винесено податкові повідомлення рішення №0010982304/2 про нарахування ПДВ у сумі 32104,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 16052,00грн. та №0010992304/2 про нарахування ПДВ у сумі 5238,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2619,00 грн.

Позивач не погодившись з рішенням ДПА у м. Києві оскаржив його до ДПА України. За результатами розгляду скарги Позивача ДПА України було прийнято рішення від 08.04.2008 р. №3135/6/25-0115, яким залишено оскаржувані податкові повідомлення-рішення без змін, а скаргу без задоволення.

На підставі рішення ДПА України Відповідачем 14.04.2008 р. було винесено податкові повідомлення-рішення №0010982304/3 про нарахування ПДВ у сумі 32104,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 16052,00грн. та №0010992304/3 про нарахування ПДВ у сумі 5238,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2619,00 грн.

При розгляді справи судом було зясовано, що для всебічного, повного, та обєктивного розгляду справи необхідно зясувати обставини, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд може призначити експертизу.

На основі вищевикладеного судом було призначено судово-бухгалтерську експертизу по справі №13/23. На вирішення експертизи було поставлено питання: чи підтверджуються документально зазначені в акті перевірки 10.09.2007 р. №692-23-4-31903123 висновки Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва?

Судово-бухгалтерська експертиза була проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз та було складено Висновок №8644/9026 судово-економічної експертизи у господарській справі №13/23 від 20.10.2008 р., який підписаний експертом Луковою О.С.

На основі висновку експертизи було встановлено, що зазначені в акті перевірки 10.09.2007 р. №692-23-4-31903123 ДПІ у Оболонському районі м. Києва порушення ТОВ «АКО Будівельні елементи Лтд» п.п. 3.1.1, п. 3.1, ст. 3 Закону України №168/97, в результаті чого підприємством в період з 01.04.2004 р. по 31.03.2007 р. до складу обєкту оподаткування ПДВ не було включено вартість наданих на митній території України послуг, що призвело до заниження ПДВ на суму 70317,00 грн. та завищено відшкодування ПДВ на суму 23829,00 грн. нормативно та документально не підтверджується.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно з п.п. 6.5 ст. 6 Закон України №168/97, місцем поставки послуг по дослідженню українського ринку щодо можливості просування й продажу продуктів замовників, розробки та втілення планів продажу товарів замовників в Україні, активізації безпосередніх покупців товарів замовників в Україні, аналіз становища українського ринку (дії конкуренції, запити покупців) вважається місцем реєстрації замовника, а за відсутності такого місця реєстрації місце постійної адреси або проживання, в разі якщо замовники, яким надаються такі послуги, проживають за межами митної території України.

Відповідно п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закон України №168/97, обєктом оподаткування є операції платників податків податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на обєкти застави позичальнику (кредитору) для погашення кредиторської заборгованості заставодавця, також з передачі обєкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

На основі вищевикладеного можна зробити висновок про те, що ТОВ «АКО Будівельні елементи Лтд»надавались послуги з просування й продажу товарів (послуг) покупцям нерезидентам України. Таким чином місцем поставки даних послуг вважається місцем реєстрації таких покупців, а саме: 1) місцем реєстрації польської фірми «Plastmo Profile Spolka z.о.о.»є територія Польщі; 2) місцем реєстрації угорської фірми «ACO MAGYARORZAG BT»- є територія України. Тобто, місцем надання послуг не є митна територія України, а отже, відповідно п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закон України №168/97 у ТОВ «АКО Будівельні елементи Лтд»за операціями з надання вищевказаних послуг нерезидентам України відсутній обєкт оподаткування.

Проте під час розгляду справи Відповідачем не було доведено та не надано підтверджуючих документів, щодо спростування факту не правомірного заниження та відшкодування ПДВ за перевіряємий період Позивача.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувані рішення скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Стаття 94 КАС України передбачає, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 87, 94, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва від 04 лютого 2008 р. № 0010982304/2 та № 0010992304/2, від 14 квітня 2008 р. № 0010982304/3 та № 0010992304/3.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АКО Будівельні елементи Лтд" (м. Київ, вул. Хвойки, 18/14, код ЄДРПОУ 31903123) 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) відшкодування сплаченого судового збору та 7896,00 грн. (сім тисяч вісімсот девяносто шість гривень 00 коп.) витрат повязаних із проведенням судової експертизи.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 08.09.2009 р.