Ухвала суду № 96268730, 09.04.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/17795/16-ц

Провадження № 2-з/521/84/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання – Коваль Т.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «АСТАРТА БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «АСТАРТА- БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 , про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року, яке ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року залишено без змін,визнано договір купівлі-продажу від 10.07.2012 року цінних паперів (1 шт.) договірною вартістю 280 320 (двісті вісімдесят тисяч триста двадцять) грн. без ПДВ укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 – недійсним у частині, що стосується прав покупця; визнано покупцем за Договором № Б-32/2012-1 від 10.07.2012 року купівлі-продажу цінних паперів (1 шт.) договірною вартістю 280 320 (двісті вісімдесят тисяч триста двадцять) грн. без ПДВ, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в Ѕ частці; визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 ; скасовано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване на ім`я ОСОБА_4 . Позовна заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «АСТАРТА- БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру та скасування свідоцтва про право власності задоволена. Визнано договір купівлі-продажу від 10.07.2012 року цінних паперів (1 шт.) договірною вартістю 280 320 (двісті вісімдесят тисяч триста двадцять) грн. без ПДВ укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 – недійсним у частині, що стосується прав покупця; визнано покупцем за Договором № Б-32/2012-1 від 10.07.2012 року купівлі-продажу цінних паперів (1 шт.) договірною вартістю 280 320 (двісті вісімдесят тисяч триста двадцять) грн. без ПДВ, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в Ѕ частці; визнано за ОСОБА_6 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 ; скасовано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване на ім`я ОСОБА_4 .

14 травня 2020р. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зареєстрували право власності по Ѕ частині за кожним на квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року скасовано та постановлено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «АСТАРТА БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності та у задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «АСТАРТА- БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 , про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності відмовлено.

08.04.2021р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що до скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_6 існує реальна можливість відчуження спірного майна, а тому просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 рокувизнано договір купівлі-продажу від 10.07.2012 року цінних паперів (1 шт.) договірною вартістю 280 320 (двісті вісімдесят тисяч триста двадцять) грн. без ПДВ укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 – недійсним у частині, що стосується прав покупця; визнано покупцем за Договором № Б-32/2012-1 від 10.07.2012 року купівлі-продажу цінних паперів (1 шт.) договірною вартістю 280 320 (двісті вісімдесят тисяч триста двадцять) грн. без ПДВ, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в Ѕ частці; визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 ; скасовано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване на ім`я ОСОБА_4 . Позовна заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «АСТАРТА- БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру та скасування свідоцтва про право власності задоволена. Визнано договір купівлі-продажу від 10.07.2012 року цінних паперів (1 шт.) договірною вартістю 280 320 (двісті вісімдесят тисяч триста двадцять) грн. без ПДВ укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 – недійсним у частині, що стосується прав покупця; визнано покупцем за Договором № Б-32/2012-1 від 10.07.2012 року купівлі-продажу цінних паперів (1 шт.) договірною вартістю 280 320 (двісті вісімдесят тисяч триста двадцять) грн. без ПДВ, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в Ѕ частці; визнано за ОСОБА_6 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 ; скасовано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року залишено без змін

14 травня 2020р. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зареєстрували право власності по Ѕ частині за кожним на квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року скасовано та постановлено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «АСТАРТА БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності та у задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «АСТАРТА- БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 , про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності відмовлено.

30.11.2020р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 із заявою про поворот виконання рішення суду першої інстанції, вказуючи, що наразі правові підстави для реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відсутні та є необхідність повернення цієї квартири у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а тому просив скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 30.03.2021р. в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 із заявою про поворот виконання рішення суду відмовлено.

08.04.2021р. до суду звернувся представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 із заявою, в якій він зазначає, що він має намір звернутися до державного реєстратора про вчинення дій з приводу скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а до вчинення таких дій існує реальна можливість відчуження спірного майна а тому просить накласти арешт на спірну квартиру .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як роз`яснено п.п. 4,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень.

ОСОБА_1 приймав участь у справі в якості третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору.

Постанова Верховного Суду від 21.10.2020р., якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відмовлено, набрала законної сили 21.10.2020р.

Таким чином судом встановлено, що справа по суті була розглянута та постановлено остаточне рішення суду, яке не підлягає оскарженню, а відтак заява представника третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун