Постанова № 96268646, 13.04.2021, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/499/21

Провадження № 3/505/956/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 та ч.4 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Подільського РУП ГУНП в Одеській області до суду надійшло 2 (дві) справи про адміністративні правопорушення, передбачені за ч.3 та ч.4 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним і тим же суддею.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 12 лютого 2021 року о 09.30 год., перебуваючи на базарній площі у м. Подільську, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КупАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №149061 від 24.02.2021 року, ОСОБА_1 24 лютого 2021 року біля 09.30 год., перебуваючи на площі Базарній у м. Подільську, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме: цигарками марки «Прима», «Militari», «Astru», « ОСОБА_2 », чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 156 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась судом шляхом направлення повісток за адресою, вказаною нею співробітникам поліції при складанні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення. Конверт з судовими повістками повернувся до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «Адресат відсутній». Вказане дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 самоусунулась від виконання процесуальних обов`язків, оскільки вказала співробітникам поліції адресу, а після цього не повідомила суд про зміну свого місця проживання, або про своє реальне місце проживання.

Також, ОСОБА_1 повідомлялась про день, час та місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення на веб-сторінці суду.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому роблю висновок про можливість розгляду справи в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Вина правопорушника підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №508331 від 12.02.2021 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №149061 від 24.02.2021 року; письмовими поясненнями правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у даній справі слід застосувати аналогію з ч. 3 ст. 337 КПК України і правопорушення скоєне ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати з ч. 4 ст. 156 КУпАП на ч.3 ст. 156 КУпАП, так як по зазначеній в протоколі ч. 4 ст. 156 КУпАП відсутній склад правопорушення, виходячи з того, що відсутні докази про повторне вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення протягом року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень передбачених ч.3 ст.156 КУпАП, а саме: порушення правил торгівлі тютюновими виробами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 156 , 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 102 пачки цигарок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя - А. К. Вергопуло