Ухвала суду № 96268408, 13.04.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/13181/14-ц

Провадження № 6/947/224/21

УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

13.04.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Іванова Г.С. звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2015 року по цивільній справі №520/13181/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання.

Учасники справи до суду не з`явилися, повідомлялися належним чином.

26.03.2021 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про слухання справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як встановлено судом, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання. Визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на відповідний вік дитини, починаючи з 03.10.2014 року, до настання повноліття дитини. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію понесених позивачем судових витрат.

Рішення набрало законної сили 29.12.2015 року, не оскаржувалось та є чинним на теперішній час.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу – у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, – і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

З поданих заявником матеріалів вбачається, що позивачем ОСОБА_1 було отримано виконавчий лист, який в подальшому був втрачений при пересилці до органів ДВС.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вказаного, враховуючи, що на теперішній час рішення суду є чинним та стосується захисту інтересів малолітньої дитини, при цьому строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260-261, 354-355, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікати виконавчого листа, виданого на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2015 року по цивільній справі №520/13181/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О.В.