Ухвала суду № 96267368, 13.04.2021, Семенівський районний суд Чернігівської області

13.04.21

Справа № 744/980/20

Провадження № 2-р/744/1/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області заяву представника заявника – адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах заявника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі окремого провадження за заявою представника заявника – адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах заявника ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання; заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2020 року у цивільній справі окремого провадження за заявою представника заявника – адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах заявника ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання; заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, вказану заяву задоволено повністю; встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Горький (Нижній Новгород) РРФСР, реєстраційний номер облікової картки платника податків не присвоювався, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , постійно проживає в Україні з 24 серпня 1991 року по теперішній час.

Представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Голик Є. В. звернувся до суду із заявою про роз`яснення вищевказаного судового рішення в частині того, чи була ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 в неповнолітньому віці.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України заяву розглянуто без виклику учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Судом встановлено, що рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2020 року у цивільній справі окремого провадження за заявою представника заявника – адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах заявника ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання; заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, вказану заяву задоволено повністю; встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Горький (Нижній Новгород) РРФСР, реєстраційний номер облікової картки платника податків не присвоювався, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , постійно проживає в Україні з 24 серпня 1991 року по теперішній час. Рішення набрало законної сили.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, незрозумілість якого впливає на чітке і правильне виконання судового рішення.

Зміст вказаного рішення викладено чітко і зрозуміло та не допускає подвійного його трактування.

Питання, які просить роз`яснити представник заявника, стосуються того, чи була заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 в неповнолітньому віці, так як в цій частині судове рішення є не зовсім зрозумілим для заінтересованої особи - Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, яким відповідна заява про роз`яснення судового рішення не подана, а подана представником заявника, який не вказує на незрозумілість стороною заявника судового рішення.

У рішенні Семенівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2020 року зазначено дату народження заявника – ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якої можна встановити, що заявник станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 була у неповнолітньому віці.

Суд не може вносити зміни у суть рішення, тобто не може додати до судового рішення формулювання про проживання заявника ОСОБА_1 на території України за станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 саме у неповнолітньому віці, що і так зрозуміло з її дати народження. До того ж у заяві про встановлення факту постійного проживання не міститься вимоги про встановлення факту проживання заявника на території України станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 у неповнолітньому віці.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 264 Цивільного процесуального кодексу України по аналогії закону (ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України) при ухваленні рішення суд не може виходити за межі вимог заяви.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду. Тому в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника заявника – адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах заявника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі окремого провадження за заявою представника заявника – адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах заявника ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання; заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Семенівський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Смага