Постанова № 9626679, 26.01.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26.01.2009 р. № 15/33

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., при секретарі Рудик Т.О., за участю представника:

Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Ткача С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крос»

про стягнення податкового боргу,

На підставі частини 3 статті 160 КАС України в судовому засіданні 26 січня 2009 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 30 січня 2009 року.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2008 року Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва (далі - позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крос»(далі - відповідач) заборгованості в сумі 509 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті проведеної невиїзної документальної перевірки щодо своєчасного подання відповідачем податкової звітності було складено акт від 27.02.2008 р. № 501/15-8, яким було встановлено порушення відповідачем пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. (далі Закон № 2181); п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 р. із змінами та доповненнями; п. 2 р. ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань оподаткування»№ 398-V від 30.11.2006 р., платником податку на прибуток підприємств податкова звітність не подана.

На підставі акта перевірки було винесено податкові повідомлення-рішення від 17.12.2007 р. № 0036341508 на суму 170 грн. 00 коп. та від 27.02.2008 р. № 0005101508 на суму 340 грн. 00 коп.

Позивач стверджує, що ним було вжито передбачених Законом № 2181 заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, а тому позивач, посилаючись на пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 вказаного Закону, просить стягнути з відповідача заборгованість.

Представник позивача під час судового розгляду підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився. Судові виклики, направлені наадресу відповідача повернулися до суду з відміткою поштового звязку «за зазначеною адресою не знаходиться». Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та рганізацій України, місцезнаходження відповідача вказано, 01021, м. Київ, вул. Інституцька, 25 та 03057, м. Київ, вул. Довженко, 10, кв. 26, зазначені адреси співпадають з адресами відповідача, вказаними у позовній заяві. Інформації щодо зміни місцезнаходження відповідач до державного реєстратора не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає відповідача належним чином повідомленим.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

ТОВ «Крос»зареєстроване Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 09.01.1996 р., код ЄДРПОУ 24081954 та взяте на облік як платник податків ДПІ у Печерському районі м. Києві 12.01.1996 р. № 12467.

ДПІ у Печерському районі м. Києва було проведено перевірку щодо своєчасності подання податкової звітності, а саме податку на прибуток підприємства. На підставі акта перевірки було винесено податкові повідомлення-рішення від 17.12.2007 р. № 0036341508 на суму 170 грн. 00 коп. (у звязку з тим, що в обліковій картці відповідача обліковувалась переплата в сумі 1 грн. 00 коп., сума податкового зобовязання склала 169 грн. 00 коп.) та від 27.02.2008 р. № 0005101508 на суму 340 грн. 00 коп.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181 позивачем було надіслано на адресу відповідача першу та другу податкові вимоги.

Згідно п. 6.1 ст. 6 Закону № 2181 передбачено, що у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Положеннями пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181 передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи перша податкова вимога № 1/2074 від 22.02.2008 р. на суму 169 грн. 00 коп. була повернута у звязку з незнаходженням підприємства за юридичною адресою. Дана податкова вимога була розміщена на дошці податкових оголошень згідно акту про розміщення податкових вимог від 19.03.2008 р. № 48/2.

Відповідно до Закону № 2181, друга податкова вимога від 21.04.2008 р. № 2/4260 на суму 509 грн. 00 коп., була також розміщена на дошці податкових оголошень згідно акту від 21.04.2008 р. № 70/2 про розміщення податкових вимог на дошці податкових оголошень, оскільки підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

Підпунктом 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 даного Закону передбачено, що у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Оскільки в апеляційному чи судовому порядку зазначені податкові вимоги не оскаржувались, згідно ст. 5 Закону № 2181 податкові вимоги вважаються узгодженими. Доказів сплати боргу до суду також не представлено.

Крім того, позивачем відповідно до положень п. 8.1 ст. 8 Закону № 2181 було застосовано до відповідача податкову заставу, про що свідчить запис від 18.06.2008 р. № 19210609 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181 узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Враховуючи вищевикладене, факт наявності у відповідача податкового боргу у визначеній податковим органом сумі суд вважає встановленим.

Таким чином, на день розгляду справи сума податкового боргу є узгодженою, що підтверджується довідкою про заборгованість.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону 2181 встановлено, що підставою для примусового стягнення активів платників податків в рахунок погашення його податкового боргу є виключно рішення суду.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону № 2181.

Беручи до уваги вищезазначені факти, позовні вимоги визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крос»(р/р 26004565/980 в АКБ «Легбанк»у м. Києві, МФО 300056) податковий борг у розмірі 509 грн. 00 коп. на бюджетний рахунок № 31110009700007 (одержувач: ВДК у Печерському районі м. Києва, код 26077922 в УДК м. Києві, МФО 820019, код платежу 11021000).

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.С. Мазур