Ухвала суду № 96266340, 14.04.2021, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа№ 650/438/21

Провадження № 6/650/16/21

У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді – Коваля В.О.

за участю секретаря судового засідання – Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Велика Олександрівка заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення по справі № 2-398/2007, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду з заявою про відновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-398/2007 у зв`язку з його пропуском з поважних причин. Свою заяву мотивує наступним.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27.08.2007 року № 2-398/2007 було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7738,31 грн. Згідно Договору про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за вказаним Кредитним договором від 27.08.2007 року право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Згідно Договору про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

За договором про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року право вимоги за кредитним договором № 804/6/07/2006/980к/2 від 27.08.2007 року перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В матеріалах кредитної справи було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-398 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 7738,31 грн. В свою чергу ТОВ«БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» 18.02.2021 року звернулося до Великоолександрівського районного суду Херсонської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків його пред`явлення. Ухвалою від 04.03.2021 року суд вказану заяву задовольнив частково, а саме замінив стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ«БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Враховуючи, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло прав стягувача лише 04.03.2021 року за ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області, залишає за собою право звернення до примусового виконання рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27.08.2007 року № 2-398.

Представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в судове засідання не з`явився, згідно заяви просив розглядати заяву без його участі.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час розгляду заяви повідомлялися завчасно, належним чином.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст.433 ЦПК України неявка повідомлених учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, що рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27.08.2007 року № 2-398/2007 було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7738,31 грн.

Згідно Договору про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за вказаним Кредитним договором від 27.08.2007 року право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Згідно Договору про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

За договором про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року право вимоги за кредитним договором № 804/6/07/2006/980к/2 від 27.08.2007 року перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

В матеріалах кредитної справи було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-398 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 7738,31 грн.

ТОВ«БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» 18.02.2021 року звернулося до Великоолександрівського районного суду Херсонської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків його пред`явлення. Ухвалою від 04.03.2021 року суд вказану заяву задовольнив частково, а саме замінив стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ«БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі по цивільній справі № 2-398 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-398 від 07.09.2007 року про стягнення заборгованості у розмірі 7 738,31 грн. з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Коваль