Ухвала суду № 96266160, 14.04.2021, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/306/21

1-кп/588/51/21

УХВАЛА

14.04.2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судового засідання Ноздріної В.О., за участі прокурора Казьміна В.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Тютюнника В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200540000016 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України - обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та захисником.

У підготовче судове засідання не з`явилася потерпіла ОСОБА_2 , яка була повідомлена належним чином про час та місце проведення підготовчого судового засідання, клопотання про відкладення розгляду справи не надала, тому, з урахування думки учасників процесу, суд визнав за можливе провести підготовче судове засідання у її відсутності.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України та можливо провести судовий розгляд з участю обвинуваченого, його захисника, потерпілої, думку обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Тютюнника В.В., які погоджується із думкою прокурора, суд приходить до наступного висновку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час відсутні підстави щодо прийняття рішення відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України чи закриття провадження за пунктами 4-8,10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України та відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу на час судового розгляду відносно ОСОБА_1 та продовження його тримання під ватрою на 2 місяці, про що надав письмове клопотання та матеріали досудового розслідування, необхідні для вирішення клопотання. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, яке може бути до нього застосоване, тому може переховуватись від суду, бо іншим шляхом уникнути покарання йому не вдасться. Крім того, прокурор просить врахувати вік ОСОБА_1 , його задовільний стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, так як сім`ї та дітей не має, проживає сам, не працює, заробляє на життя тимчасовими заробітками, має незадовільний майновий стан, раніше судимий за скоєння корисливих злочинів. Отже, встановлені раніше і заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України - такі як можливість переховуватися від суду, знищити, сховати чи спотворити речі чи документи, які мають значення для справи, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується - не відпали і не зменшились, прокурор просить клопотання задовольнити, а застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну поведінку.

Захисник обвинуваченого Тютюнник В.В. заперечив проти клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу та більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що фактично ризики, передбачені ст.177 КПК України зменшились, так як обвинувачений не має можливості спотворити чи знищити будь-яку річ чи документи у справі, він не переховувався від слідства раніше, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню не має можливості, так як усі докази слідством здобуті, шкода потерпілій відшкодована, експертиза проведена, крім того, обвинувачений оспорює кваліфікацію , а саме проникнення до приміщення з метою крадіжки, тому вважати, що йому загрожує покарання за санкцією ч.3 ст.185 КК України передчасно. Отже подальше тримання під вартою обвинуваченого є невиправданим, та такий захід як домашній арешт за фактичним місцем проживання цілком забезпечить його процесуальну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти клопотання прокурора та підтримав клопотання свого захисника у повному обсязі.

Розглянувши клопотання та письмові матеріали суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, задовольнивши клопотання прокурора та відмовивши у задоволенні клопотання захисника.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 25.02.2021 обвинуваченому було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.04.2021 включно, що мотивовано метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та наявністю ризиків, що він може переховуватись від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, відповідно до ст.12 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення під час провадження. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, судом встановлено, що як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, не має постійного доходу, за місцем реєстрації не проживає, як про це він зазначив, не одружений, утриманців не має, що свідчить про те, що він не має достатньо міцних соціальних зв`язків. Раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, обвинувачується у скоєнні вказаного злочину відразу після звільнення з місць позбавлення волі (через 2 дні), перебуває на обліку у лікаря психіатра, тому вказані обставини свідчать про наявність існування ризиків передбачених п.1,2,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Доводи обвинуваченого та його захисника про можливість виконувати процесуальні обов`язки з`являтись до суду на першу вимогу не є тими обставинами, які зменшують ризики, встановлені судом і передбачені ст.177 КПК України, так як обвинувачений за місцем реєстрації не може мешкати, що повідомлено самим обвинуваченим, і можливість його проживати за адресою по АДРЕСА_1 не доведена доказами в судовому засіданні, так як вказана адреса мешкання обвинуваченого зазначена у матеріалах кримінального провадження із його слів, довідка із місця реєстрації обвинуваченого суперечить паспортним даним його місця реєстрації та сторона захисту не надала матеріалів щодо фактичного місця проживання ОСОБА_1 , де б він міг перебувати під домашнім арештом. Рідні ОСОБА_1 не зверталися до слідства чи суду щодо внесення застави. Тобто, більш м`які запобіжні заходи як особисте зобов`язання та домашній арешт на даний час не можуть бути застосовані до обвинуваченого.

Отже, у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого слід відмовити.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зокрема таких як домашній арешт чи особисте зобов`язання, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення обвинуваченим обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, з урахуванням вимог пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити ОСОБА_1 заставу у мінімальному розмірі, тобто у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400 грн. При цьому покласти на ОСОБА_1 обов`язки, визначені пунктами 1-3 частини 5 статті 194 КПК України в разі внесення застави.

Суд вважає за можливе визначити дату та місце проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, що відповідає принципу гласності, закріпленому ст.27 КПК України.

Судове засідання необхідно провести з обов`язковою участю прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілої.

Клопотань про витребування речей чи документів від сторін не надходило.

Враховуючи викладене, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.176, 177, 183, 193,194, 197, 314-316, 392,395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області за адресою по вул. Миру, 9 в м. Тростянець Сумської області на 23 квітня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Судовий розгляд здійснити одноособово суддею з обов`язковою участю прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 .

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 - задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого Тютюнника В.В. про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» строком до 11 червня 2021 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту оголошення ухвали з 14 години 00 хв. 14 квітня 2021 року.

Визначити заставу відносно ОСОБА_1 у розмірі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Зазначити ОСОБА_1 такі обов`язки, в разі внесення застави:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_1 чи заставодавцю, що в разі порушення вказаних обов`язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Реквізити для сплати застави як запобіжного заходу: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ МФО: 820172, розрахунковий рахунок: UA558201720355249001000008869.

Копія ухвали про обрання запобіжного заходу вручається обвинуваченому негайно після її проголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою – у цей же строк з моменту вручення її копії.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник