Ухвала суду № 96265499, 14.04.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3316/21

Провадження № 1-кп/592/381/21

УХВАЛА

14 квітня 2021 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В. Б., за участю секретаря судового засідання Горбач О. М., прокурора Окружної прокуратури м. Суми Алєксєєва А. О., потерпілого ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Ломаки Н. М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України; запобіжний захід, застосований до обвинуваченого – тримання під вартою до 05.05.2021 від 09.03.2021, дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання – 24.03.2021, -

встановив:

Кримінальне провадження, яке надійшло від Окружної прокуратури м. Суми за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з?ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1–4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні).

Учасники судового провадження висловили пропозиції щодо можливості призначення судового розгляду, визначений порядок судового розгляду – відкрита форма засідання.

Адвокат Ломака Н. М. заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме – домашній арешт, з тих підстав, що 18.03.2021 ОСОБА_2 було змінено підозру; тілесні ушкодження експертом кваліфіковано як легкі тілесні ушкодження; відсутність шкоди завданої кримінальним правопорушенням; намір обвинуваченого примиритися з потерпілим.

Суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного нетяжкого злочину проти авторитету органів державної влади, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років; його вік і те, що він не одружений та не працює; згідно обвинувального акту ОСОБА_2 має судимості за крадіжку, а також за хуліганство. Крім того, 13.04.2021 суд відмовив в затвердженні угоди про примирення, укладеної 12.04.2021 між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 , з тих підстав, що умови угоди не відповідають інтересам суспільства, а також існують обґрунтовані підстави вважати, що сторони не примирилися.

Вказані факти дають достатні підстави вважати, що його дії, як і сам ОСОБА_2 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може залишити місце проживання, переховуватися від суду з метою уникнути взагалі відповідальності за скоєне; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, здобувати собі, як ніде не працююча особа, матеріальні засоби для існування; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, через що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Крім того, розгляд даного кримінального провадження по суті ще не розпочався, докази сторонами кримінального провадження ще не надавались та не досліджувалися.

З огляду на викладене, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_2 та не буде запобігати ризикам, зазначеним в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу від 09.03.2021.

Згідно ст. 316 КПК України суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, на 15 год. 23 квітня 2021 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.

Склад суду, який здійснюватиме судовий розгляд: суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В. Б. одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката Ломаки Н. М., про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя В. Б. Князєв