Ухвала суду № 96265429, 14.04.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6550/17

Провадження № 1-кп/591/58/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: судді Клименко А.Я., за участю секретаря Бабич Ю.О., прокурора Свинаренко В.Ю., захисника Музичука Є.А., обвинуваченого ОСОБА_1 , у відповідності до вимог п. 20-5 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно :

ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 289, ст. 348 КК України -

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, ухвалою суду по якому продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого. Прокурор просив продовжити тримання під вартою обвинуваченого, в зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник просив змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки прокурором не доведено існування ризиків та необґрунтовано застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Обвинувачений залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків:

Встановлено, що 23 лютого 2017 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 24 лютого 2017 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого судом продовжена.

Так, прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_1 , оскільки суду наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в тому, що обвинуваченим вчинені діяння, в яких він обвинувачується.

Крім цього, сторона обвинувачення в достатній мірі довела існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які зумовлюються незмінними і в цей час негативними даними про особу обвинуваченого (відсутністю у нього місця роботи та джерел доходів), а також наявністю у нього спеціальних військових навичок, знань та вмінь, що в сукупності з характером інкримінованих в провину діянь (підозрі в систематичному вчиненні злочинів, в тому числі з застосуванням насильства до працівника правоохоронного органу), обставинами затримання обвинуваченого, свідчить про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та виправдовує тривалість застосованого заходу.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника - відмовити. Підстав для визначення розміру застави суд не вбачає з огляду на вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331, п. 20-5 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити, а в задоволенні клопотання захисника відмовити, та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 червня 2021 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО