Ухвала суду № 96264736, 09.04.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37429/14-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Топал А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі заскаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в порядку Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень», особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стужук Павло Петрович, начальник Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Слободчик Дмитро Григорович, головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дубас Артур Михайлович, заінтересована особа: боржник - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі»,

установити:

15.02.2021 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подано заяву про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, яка 18.02.2021 р. передана судді (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.02.2021 р.); на запити від 09.02.2021 р., 02.04.2021 р. матеріали справи № 757/37429/14-ц передано судді 01.04.2021 р.

Згідно статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2020 р. частково задоволено скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в порядку Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень». Постановою Київського апеляційного суду від 18.06.2020 р. ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2020 р. в частині відмови у задоволенні скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_3 скасовано та ухвалено нову постанову в цій частині, якою скарги задоволено частково, в задоволенні іншої частини вимог за скаргами відмовлено, в решті ухвалу суду залишено без змін.

За змістом статті 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

За відсутності прямої вказівки у законодавстві на необхідність покладення судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги, якщо було постановлено рішення про часткове задоволення скарги, у даній справі відсутні підстави для висновку про те, що судом не вирішено питання щодо судових витрат, а, відтак, відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в прийняті додаткового рішення у справі заскаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в порядку Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень», особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стужук Павло Петрович, начальник Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Слободчик Дмитро Григорович, головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дубас Артур Михайлович, заінтересована особа: боржник - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Волкова С.Я.