Ухвала суду № 96264695, 09.04.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18625/21-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., при секретарі Шевчук А.В., за участю прокурора: Багрикової Т.О., захисників-адвокатів: Мирополець Д.О., Подосінова А.О., підозрюваного: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Бойка Максима Володимировича про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2021 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л. надійшло клопотання у кримінальному провадженні № 42017000000000463 від 17.02.2017 слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Бойка М.В., погодженого прокурором другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувача у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора Багликовою Т.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчими управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000000463 від 17.02.2017 за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 , в період часу з жовтня 2002 року по вересень 2017 року, будучи призначеним наказами:

- командира військової частини А-2677 від 16.10.2002 на посаду начальника інспекції ОКСа військової частини А-2677;

- начальника Установи «28 управління начальника робіт» № 73 від 02.10.2006 на посаду заступника начальника управління з перспективного проектування в м. Києві;

- начальника Установи «28 управління начальника робіт» № 9-К від 18.07.2014 на посаду заступника начальника з капітального будівництва;

- Міністра оборони України № 6-ДП від 27 березня 2015 року Тимчасово виконуючим обов`язків начальника Установи «28 управління начальника робіт» Міністерства оборони України, діючи відповідно до Положення про Установу «28 управління начальника робіт», затвердженого наказом Міністра оборони України від 15.10.2008 № 506 (із змінами), маючи повноваження щодо розпорядження військовим майном, в тому числі об`єктами нерухомості та земельними ділянками, які перебували у державній власності, являвся службовою особою, яка постійно обіймала посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій.

ОСОБА_1 спільно та узгоджено, за попередньою змовою з начальником Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України ОСОБА_2 , заступником начальника Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України ОСОБА_3 , начальником Київського квартирно - експлуатаційного управління Міністерства оборони України ОСОБА_4 , командиром військової частини А-2677 та начальником Установи «28 управління начальника робіт» Міністерства оборони України ОСОБА_5 , заступником начальника з капітального будівництва будівельно-монтажного управління № 6 ОСОБА_6 та іншими невстановленими наданий час особами, з корисливих мотивів, у період з 2004 по 2005 роки, маючи злочинну мету на заволодіння державного майна, яке перебувало на балансі Установи «28 управління начальника робіт», а саме об`єктами нерухомості, які розташовані на земельній ділянці, площею близько 6,1 га, за адресою: вул. Поліська в Дарницькому районе м. Києва, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на стадії готування до злочину створив умови для незаконного заволодіння державним майном, та бажаючи приховати результати своєї злочинної діяльності, здійснив дії спрямовані на створення хибного уявлення про нібито законність своїх злочинних намірів й намірів своїх співзмовників, задля надання цим злочинним діям легітимного характеру, та розробив злочинний план дій, яким обумовлено незаконний механізм відчуження земельної ділянки, шляхом виділення її із державної в комунальну власність, укладення ряду договорів, додаткових угод, складення документів да виконання цих договірних відносин поза межами наданих законом повноважень, з метою заволодіння об`єктами нерухомості.

У подальшому, 13.11.2006, знаходячись в м. Києві, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про лист начальника Київського квартирно - експлуатаційного управління Міністерства оборони України ОСОБА_4 № 1/239 щодо відсутності заперечень на припинення права користування частиною земельної ділянки площею 6,5 га, розташованої на АДРЕСА_1 , направленого 01.03.2005 до Київської міської ради, в порушення чинного на той час законодавства, без рішення Кабінету Міністрів України та погодження Міністром оборони, а також лист начальника Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України ОСОБА_2 № 1411 від 14.07.2005 року щодо надання допомоги у вирішенні питання землевідведення під будівництво житлового комплексу на сесії Київської міської ради, в супереч заборони Міністра оборони України, направленого до Директора Департаменту будівництва та відчуження фондів Міністерства оборони України ОСОБА_7 , та достовірно знаючи, що рішенням Київської міської ради №473/2934 від 24.11.2005 «Про передачу Установі «28 управління начальника робіт» земельних ділянок для будівництва житлового комплексу з підземними паркінгами на вулиці Поліській у Дарницькому районі м. Києва» припинено ККЕУ Міністерства оборони України право користування частиною земельної ділянки площею 5,59 га, віднесено вказану ділянку до земель запасу житлової та громадської забудови, одночасно затверджено проект відведення вказаної ділянки Установі «28 управління начальника робіт» для будівництва житлового комплексу й передано останній у короткострокову оренду строком на 5 років, діючи на підставі довіреності, виданої начальником Установи «28 УНР» ОСОБА_5., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. від 09.11.2006 за № 1513, на виконання спільного злочинного плану, уклав з Київською міською радою договір оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:63:389:0004 розміром 4,7148 га та 8000000000:63:389:0025 розміром 0,8628 га на АДРЕСА_1 , зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради 22.11.2006 за №63-6-00382, після чого, згідно акту приймання-передачі земельних ділянок від 22.11.2006 прийняв у своє володіння і користування вищевказані земельні ділянки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , якому було достовірно відомо, що 28 жовтня 2005 року, на виконання злочинних домовленостей, ОСОБА_5 укладено та підписано з Товариством з обмеженою відповідальністю «ИССО» (код ЄДРПОУ 25153041) (далі - ТОВ «ИССО»), в особі генерального директора ОСОБА_8 договір № 81/И «Про інвестування будівництва житлового мікрорайону по вул. Поліській в Дарницькому районі м. Києва» (далі - Договір № 81/И) та договір генерального підряду № 4 від 09.03.2007 на будівництво вищевказаного житлового мікрорайону, розуміючи, що засновниками ТОВ «ИССО» є дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_9 (до 15.06.2016), а також дружина на той час, заступника начальника з капітального будівництва будівельно-монтажного управління № 6 Установи «28 УНР» ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , знаходячись на своєму робочому місці в Установі «28 управління начальника робіт» у м. Києві, 09 грудня 2016 року уклав та підписав Додаткову угоду № 3 до Договору № 81 /И про передачу ТОВ «ИССО», в особі директора ОСОБА_11 майнові права на квартири та вбудовано- прибудовані приміщення загальною площею 2 911,7 кв.м. за ціною 1 кв. м. 5 149,62 грн. з ПДВ, на загальну суму 14 994 149,00 грн, з метою сприяння підконтрольному суб`єкту господарської діяльності, в отриманні прибутків, шляхом заниження вартості проінвестованої житлової площі.

У подальшому 09 грудня 2016 року та 12 грудня 2016 року, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці в Установі «28 управління начальника робіт» у м. Києві, підписав акти приймання-передачі майнових прав на квартири та вбудовано-прибудовані приміщення, якими фактично передав ТОВ «ИССО» квартири та вбудовано- прибудовані приміщення загальною площею 2 911,7 кв.м. за ціною 1 кв. м. 5 149,62 грн. з ПДВ, на загальну суму 14 994 149,00 грн. за адресою: АДРЕСА_2, (будівельна адреса: АДРЕСА_2) зокрема:

- 3 під`їзд - 23 квартири (№№ 154, 155, 156, 157, 158, 159, 161, 162, 163, 164, 165, 167, 168, 169, 174, 179, 180, 184, 189, 192, 194, 199, 202) загальною площею 1 415,6 кв. м. на загальну суму 7 289 802,00 грн.

- 4 під`їзд - 20 квартир (№№ 204, 206, 212, 213, 215, 217; 218, 221, 222, 223, 224, 235, 242, 247, 248, 249, 251, 253, 254, 260) загальною площею 1 068,2 кв.м на загальну суму 5 500 824,00 грн.

- групу приміщень загальною площею 254,4 кв. м. на загальну суму 1 310 063,00 грн.

- 3 під`їзд - групу приміщень загальною площею 136,5 кв.м на загальну суму 702 924,00 грн.

- 4 під`їзд - групу приміщень загальною площею 37,0 кв.м. на загальну суму 190 536,00 грн., побудовані на території військового містечка № 87 у м. Києві.

Згідно видаткових накладних №№ РН - 0000008, РН - 0000009, РН - 0000010 від 09.12.2016 ОСОБА_1 передав ТОВ «ИССО» 43 квартири на загальну суму 12 790 626, 00 грн. та майнові права на вбудовані, вбудовано-прибудовані та прибудовані приміщення на загальну суму 2 203 523, 00 грн., при цьому жодної квартири чи приміщення Міністерством оборони України, в порушення чинного на той час законодавства, отримано не було.

Порядком визначення та застосування показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України від 27.09.2005 № 174 (далі - Порядок) унормовані правила визначення та застосування показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, зокрема: зазначено, що показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України (далі - показники) щоквартально розраховуються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури (далі - уповноважений орган) у першому місяці кварталу, виходячи зі структури безпосередніх витрат з будівництва об`єкта- представника, скоригованої відповідно до змін рівня цін на трудові та матеріально-технічні ресурси та затверджуються наказом уповноваженого органу та діють до затвердження наступних; направляються уповноваженим органом Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям та зацікавленим центральним органам виконавчої влади, оприлюднюються через офіційні видання уповноваженого органу та шляхом розміщення на його сайті. Затверджені показники застосовуються при визначенні у поточному періоді обсягів державних інвестицій, що спрямовуються на будівництво житла для громадян, які потребують поліпшення житлових умов та державної підтримки відповідно до законодавчих актів України, визначенні розміру пайової участі державних інвестицій у спорудженні житла для таких громадян, а також розміру пільгових кредитів, що надаються відповідно до законодавства окремим категоріям громадян із зазначеною метою.

Станом на 01.10.2016 наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.10.2016 № 283 «Про показники опосередкованої вартості спорудження житла з регіонами України», було визначено опосередковану вартість 1 кв. м загальної площі квартир будинку яка складала 10 409,00 грн., про що ОСОБА_1 , в силу покладених на нього обов`язків було відомо.

ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що вартість житла у будинках розташованих за адресою: АДРЕСА_2 значно вища від вартості одного квадратного метра житла в м. Києві, аніж зазначено в актах приймання- передачі житлових та вбудовано-прибудовані приміщень, безпідставно передав у власність ТОВ «ИССО» майнових прав на квартири та вбудовано-прибудовані приміщення загальною площею понад 1 471 кв. м житлової площі у будинках, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , чим відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 08.12.2020 № СЕ-19-20/31749-ЕК завдав шкоди державі на суму 15 313 720, 80 гривень, розмір якої є особливо великим, оскільки, в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні майна, вчиненому шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

02.04.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_1 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років; крім того незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, оскільки має значні матеріальні ресурси тому має можливості для незаконно впливу шляхом підкупу або примушування, може вчиняти активні дії щодо приховання майна, яке підлягає конфіскації у разі його засудження; також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки один з співучасників кримінального правопорушення на даний час є народним депутатом України, інший, зрадивши присязі, працює на владу тимчасово окупованої Республіки Крим; окрім того існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 на даний час працює.

Указані обставини, на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання з огляду на відсутність обґрунтованої підозри, оскільки зазначений вище Порядок визначення та застосування показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України від 27.09.2005 № 174 застосовується виключно до державних інвестицій, а інкриміноване нерухоме майно збудоване на кошти приватних інвесторів. Ризики порушення ОСОБА_1 процесуальних обов`язків відсутні, оскільки 23.04.2018 йому у даному кримінальному проваджені повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України, обраний раніше запобіжний захід у червні 2018 року скасований апеляційним судом м. Києва з огляду на необґрунтованість підозри, з цього часу ОСОБА_1 жодного разу не порушував процесуальні обов`язки, стороною обвинувачення фактів таких порушень не вказано та доказів не надано. Також сторона захисту вказала, що повідомлення про підозру у квітні 2021 року здійснено поза межами строків досудового розслідування.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

На обґрунтування клопотання стороною обвинувачення надано копії постанови про доручення здійснення досудового розслідування слідчій групі та визначення процесуальних керівників у кримінальному провадженні, про об`єднання матеріалів кримінального провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_1 , протокол його допиту, накази Міністра оборони №5-ДП від 27.03.2015 та №369 від 31.10.2003, договір № 81/И від 28.10.2005 «Про інвестування будівництва житлового мікрорайону по АДРЕСА_1 » між ДУ «28 управління начальника робіт» та ТОВ «ИССО», договір генерального підряду № 4 від 09.03.2007 на будівництво житлового мікрорайону по АДРЕСА_1 між ДУ «28 управління начальника робіт» та ТОВ «ИССО»; додаткові угоди №№ 1, 2, 3 до Договору №81/И між ДУ «28 управління начальника робіт» та ТОВ «ИССО», акти віл 09 та 12.12.2006, 24.11.2017 прийому-передачі майнових прав до Договору №81/И, рішення Київської міської ради №473/2934, лист від 01.03.2005 № 1/239 на ім`я Голові КМР за підписом начальника Київського КЕУ, наказ Міністра оборони №506 від 15.10.2008, розпорядження Дарницької РДА від 16.11.2016 № 733, довідка аналіз від 28.02.2018 №407/132, висновок експерта № СЕ-19-20/31749-ЕК від 08.12.2020.

Сторона захисту на обґрунтування своїх заперечень надала копії рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2006 у справі № 45/408, яким задоволено позовні вимоги ДУ «28 управління начальника робіт» до Київської міської ради про зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки, яка складається з двох земельних ділянок загальною площею 5,59 га строком на 5 років для будівництва житлового комплексу з підземними паркінгами по вул. Поліській у Дарницькому районі м. Києва; копію Порядку визначення та застосування показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затвердженого наказом від 27.09.2005 № 174, повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 23.03.2018 року, ухвали від 14.05.2018 слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу та ухвали апеляційного суду міста Києва від 20.06.2018 про скасування ухвали про застосування запобіжного заходу у зв`язку із необґрунтованістю підозри ОСОБА_1 , а також характеризуючи документи підозрюваного.

З доказів наданих сторонами вбачається, що за листом від 01.03.2005 № 1/239 на ім`я Голові КМР за підписом начальника Київського КЕУ ОСОБА_13 , 24.11.2005 Київською міською радою прийнято рішення № 473/2934 «Про передачу Установі «28 управління начальника робіт» земельних ділянок для будівництва житлового комплексу з підземними паркінгами на вул. Поліській у Дарницькому районі м. Києва», яке у подальшому реалізоване.

На цій земельній ділянці по АДРЕСА_2 , відповідно до договорів №81/И від 28.10.2005 «Про інвестування будівництва житлового мікрорайону по вул. Поліській в Дарницькому районі м. Києва» між ДУ «28 управління начальника робіт» та ТОВ «ИССО», договір генерального підряду № 4 від 09.03.2007 на будівництво житлового мікрорайону по АДРЕСА_1 між ДУ «28 управління начальника робіт» та ТОВ «ИССО», додаткових угод №№ 1, 2, 3 за кошти приватних інвесторів, які залучені ТОВ «ИССО». Відповідно до умов договору №81/И та визначеної договором вартості побудованого житла за актами віл 09 та 12.12.2006, 24.11.2017 передані майнові права на побудовані приміщення.

Відповідно до довідки-аналізу від 28.02.2018 №407/132 та висновку експерта № СЕ-19-20/31749-ЕК від 08.12.2020, ОСОБА_1 передав за заниженим цінами ТОВ «ИССО» майнові права на приміщення загальною площею понад 1 471 кв. м житлової площі у будинках, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , без врахування показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, чим завдав шкоди державі на суму 15 313 720, 80 гривень. У вказаних документів заниження вартості житла та спричинення збитків обґрунтовується необхідністю застосовувати Порядок визначення та застосування показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджений наказом Першого заступника Голови Комітету України з будівництва та архітектури від 27.09.2005 № 174, а також наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.10.2016 № 283 «Про показники опосередкованої вартості спорудження житла з регіонами України», який визначав опосередкованої вартості житла на момент його передачі.

Стороною обвинувачення не надано слідчому судді документів, які підтверджують використання під час будівництва державних коштів та інвестицій.

Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_1 він за участі інших осіб реалізував незаконний механізм по відчуженню земельної ділянки, шляхом виділення її із державної в комунальну власність та заволодів вказаною земельною ділянкою по АДРЕСА_2 . При цьому тексті підозри відсутнє деталізація діянь та рішень, обставин реалізації вказаної схему, що очевидно вказує на неконкретність повідомленої підозри. Жодного документа на обґрунтування підозри в цій частині стороною обвинувачення не надано.

Крім того, під час судового розгляду встановлено, шо до Єдиного реєстру досудового розслідування 17.02.2017 за № 42017000000000463 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КПК України

23 квітня 2018 року ОСОБА_1 в рамках вищевказаного кримінального провадження було повідомлено про підозру.

08 жовтня 2020 року постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Держаного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора Вітвіцького Р.С. було об`єднано кримінальне провадження № 42017000000000463 від 20.02.2017 за ознаками кримінальних проваджень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365 КК України, з кримінальним провадженням № 62019000000001083 від 18.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України в одне провадження за № 42017000000000463.

В подальшому, 02.04.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Разом з цим, у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні докази про вручення повідомлення про підозру від 23.04.2018, з чого виходив слідчий під час складання нової підозри від 02.04.2021 в одному і тому самому кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у §34 рішення від 09.10.2008 у справі «Абрамян проти Росії» за заявою № 10709/02 зазначив, що у тексті підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (§79 рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінскі проти Австрії» за заявою №9783/82 ). Окрім того, Суд констатував, що вказані Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (§52 рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьєта Сассі проти Франції» за заявою №25444/94 ).

Таким чином, висунута підозра повинна бути зрозумілою як сторонам кримінального провадження, так і слідчому судді.

Окрім того, відповідно до п. 3.2 Порядку визначення та застосування показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затвердженого наказом Першого заступника Голови Комітету України з будівництва та архітектури від 27.09.2005 №174, показники опосередкованої вартості спорудження житла застосовуються при визначенні у поточному періоді обсягів державних інвестицій, що спрямовуються на будівництво житла для громадян, які потребують поліпшення житлових умов та державної підтримки відповідно до законодавчих актів України, визначенні розміру пайової участі державних інвестицій у спорудженні житла для таких громадян, а також розміру пільгових кредитів, що надаються відповідно до законодавства окремим категоріям громадян із зазначеною метою.

Стороною обвинувачення не підтверджено, що на будівництво будинку по АДРЕСА_2 використані державні кошти та інвестиції. А тому відсутні підстави для застосування Порядку визначення та застосування показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затвердженого наказом від 27.09.2005 № 174, та відповідно стверджувати про передачу ОСОБА_1 майнових прав за заниженою вартістю, та відповідно, спричинення шкоди державі.

У §32 рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» за заяви №№ 12244/86; 12245/86; 12383/86 , ЄСПЛ констатував, що обґрунтованість підозри полягає в існуванні відомостей, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, може бути причетною до вчинення правопорушення. Аналогічна прецедентна позиція ЄСПЛ викладена у §175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» за заявою № 42310/04 .

Надані стороною обвинувачення документи на обґрунтування клопотання не доводять обґрунтованої підозри ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191 КК України, а тому відсутні підстави для застосування до нього запобіжного заходу.

Окрім того, прокурором в судовому засіданні не спростовано, що повідомлення 02.04.2021 про підозру ОСОБА_1 вручено за межами строків досудового розслідування, оскільки в цьому ж кримінальному провадженні № 42017000000000463 від 17.02.2017 йому повідомлялось про підозру 23.04.2018.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 177, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Бойка Максима Володимировича про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.Л. Бусик