Вирок № 96264406, 19.03.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16862/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2021 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Ірклієнко М.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження №12020105040001365 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Андрєєва Я.А.,

представника потерпілого Кузнєцова М.А.,

захисника Булгарова В.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що 26.09.2020 року, приблизно о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив повз автомобілів марки "PEUGEOT BOXER", д.н.з. НОМЕР_1 та "Chevrolet Bolt EV", д.н.з. НОМЕР_2 , що були припарковані біля входу до офісу ПТ "Найкращий ломбард", що за адресою: м.Київ, бульвар Перова, 14.

Підійшовши до вищевказаних автомобілів поближче, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме скла дзеркал заднього виду з автомобілів марки "PEUGEOT BOXER", д.н.з. НОМЕР_1 та "Chevrolet Bolt EV", д.н.з. НОМЕР_2 , що належать на праві власності ПТ "Найкращий ломбар" Богдан Ю.М. і Компанія".

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення ОСОБА_1 підійшов ближче до вищевказаних автомобілів, озирнувшись по сторонам та впевнившись в тому, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, маючи на меті єдиний злочинний умисел, зняв скло з дзеркал заднього виду з лівої та правої сторони в автомобіля марки "PEUGEOT BOXER", д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 2882 гривні 30 копійок, та скло задніх дзеркал з лівої та правої сторони автомобіля марки "Chevrolet Bolt EV", д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 3545 гривень 00 копійок кожна, на загальну вартість 7090 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном пішов у невідомому напрямку та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу викрав з автомобілів марки "PEUGEOT BOXER", д.н.з. НОМЕР_1 та "Chevrolet Bolt EV", д.н.з. НОМЕР_2 скло з дзеркал заднього виду та, залишивши місце вчинення злочину, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ломбарду ПТ "Найкращий ломбар" Богдан Ю.М. і Компанія" матеріального збитку на суму 9972 гривень 30 копійок.

06.11.2020 року між обвинуваченим (у присутності його захисника) та представником потерпілого була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, розміру майнової шкоди, заподіяної потерпілому, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 , у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

В угоді зазначені наслідки її укладення і затвердження, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, беззастережно визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та представником потерпілого угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди.

Представник потерпілого просив суд затвердити укладену між ним та обвинуваченим угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника (який не заперечував проти затвердження угоди) та представника потерпілого, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно зі ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є кримінальним проступком.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли сторони, визначена в межах санкції ч.1 ст.185 КК України. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладання такої угоди судом не встановлено, угода не суперечить інтересам сторін.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473, ст.ст.394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, положення ч.5 ст.474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1 ст.476 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався, що укладання угоди сторонами є цілком добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогами ст.65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_1 погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.

Також судом встановлено, що представник потерпілого цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України, погоджується з призначенням судом обвинуваченому узгодженого покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про примирення і призначення ОСОБА_1 узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Процесуальні витрати згідно матеріалів кримінального провадження складають 1634 гривні 50 копійок за проведення судової автотоварознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-20/51925-АВ від 29.10.2020 року). Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-374, 474-476 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 06.11.2020 року, укладену в кримінальному провадженні №12020105040001365 між представником потерпілого ПТ "Найкращий ломбар" Богдан Ю.М. і Компанія" та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-20/51925-АВ від 29.10.2020 року) у кримінальному провадженні №12020105040001365 в сумі 1634 гривні 50 копійок.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику, представнику потерпілого та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5-7 ст.474 КПК України, у тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.6-7 ст.474 КПК України,

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна