Рішення № 962644, 20.09.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.09.07 р. Справа № 4/308

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом – Приватного підприємства “Пріватінвест-Гідро сталь” м. Запоріжжя

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрсирінвест” м. Донецьк

про стягнення 95000,00грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача – Тонконог Н.А. – довіреність від 01.09.2007р.,

від відповідача – не явився,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 95000,00грн. заборгованості.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №25 від 05.06.2006року, видаткову накладну №ПБ-0000070 від 07.06.2006року на суму 190000,00грн., довіреність серії ЯМХ №737752 від 18.09.2006року, банківський витяг за 29.08.2006року про перерахування 20000,00грн., прибутковий касовий ордер від 29.09.2006року на суму 75000,00грн., договір про відступлення права вимоги №14 від 12.02.2007року, повідомлення про відступлення права вимоги та сплату суму боргу від 02.07.2007року.

Також позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідача в розмірі 95000,00грн.

Відповідач не явився в судове засідання, про яке був неодноразово повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчать реєстри замовлених поштових відправлень, не надав відзив на позов та документи, які свідчать про виконання укладеного з позивачем договору.

За наявністю і повнотою документів для вирішення спору, суд не позбавлений права вирішити спір без явки представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між ПП “ПромСнабТехСвіт” та ТОВ “Укрсирінвест” м. Донецьк підписаний договір купівлі-продажу №25 від 05.06.2006року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів купівлі-продажу, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором ПП “ПромСнабТехСвіт” взяло на себе зобов’язання продавця, а саме: до закінчення строку договору, поставити покупцю - ТОВ “Укрсирінвест” м. Донецьк, відповідач по справі, автомат для розфасування та пакування плавленого сиру М6-АРУ без номера у кількості 1 штуки за ціною 108333,30грн. та апарат для плавлення сирної маси Б6-ОПЕ-400 без номера у кількості 1 штуки за ціною 50000,00грн. Всього на загальну суму 190000,00грн. (п. 1.1 договору), а останній прийняти та оплатити товар наступним шляхом: 50% - попередньої оплати, 50% - протягом 3-х банківських днів після проведення пусконалагоджувальних робіт( п. 2.2 договору).

Сторонами в договорі передбачений конкретний строк оплати товару.

Приватним підприємством “ПромСнабТехСвіт” на підставі довіреності серії ЯМХ №737752 від 18.09.2006року по видатковій накладній №ПБ-0000070 від 07.06.2006року поставлений товар на загальну суму 190000,00грн.

Відповідачем в порушення умов договору сплачено тільки 95000,00грн., що підтверджується банківським витягом за 29.08.2006року та прибутковим касовим ордером від 29.09.2006року. Таким чином, сума боргу складає 95000,00грн.

2

12.02.2007року між ПП “ПромСнабТехСвіт” та ПП “Пріватінвест-Гідро сталь” м. Запоріжжя, позивач за справою, підписаний договір про відступлення права вимоги №14, в якому передбачені всі істотні умови для договорів даного виду, тому він вважається судом укладеним.

Про заміну кредитора відповідача було повідомлено 02.07.2007року та пропоноване оплатити суму боргу, що ним не зроблено на час звернення із позовом.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору і суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином у відповідності з діючим законодавством та укладеним між сторонами договором як вимагає ст. 193 Господарського кодексу України.

Оскільки, господарський суд вважає доведеними позивачем факт невиконання умов договору відповідачем, як і факт заборгованості в розмірі 95000,00грн., він стягує з відповідача доведену суму боргу.

Що стосується вимоги позивача щодо накладання арешту на грошові кошти відповідача в розмірі 95000,00грн., вона не підлягає задоволенню, так як позивачем в порушення вимог статей 66,67 ГПК України не надано документів, які підтверджують, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 66,67,49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Приватного підприємства “Пріватінвест-Гідро сталь” м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрсирінвест” м. Донецьк про стягнення 95000,00грн. заборгованості в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрсирінвест” м. Донецьк-83005, вул. Пухова, 39/35, ЄДРПОУ 31913147, п/р №26000301751875 у БВ “Юзівське” філії “Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області”, МФО 334635 на користь Приватного підприємства “Пріватінвест-Гідро сталь” м. Запоріжжя-69002, вул. Дзержинського, 74, ЄДРПОУ 34830095, п/р №2600330477 у філії АБ “Діамант” м. Запоріжжя, МФО 313924 заборгованість в розмірі 95000,00грн., державне мито – 950,00грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 20.09.2007року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу