Рішення № 96264295, 13.04.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/13972/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Яровенко Н.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Деснянського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Соболя Артура Геннадійовича, Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Деснянського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Соболя Артура Геннадійовича, Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 14 серпня 2020 року головним інспектором з управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Соболем Артуром Геннадійовичем в режимі фото/відео зйомки було начебто зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу автомобілем Mercedes-Benz ML 350, державний номер НОМЕР_1 о 12 годині 41 хвилині за адресою вул. Андрея Шептицького, буд. №14 у місті Київ. Позивач заперечує щодо складеної постанови з наступних підстав. Факти, викладені в ній, не відповідають дійсності. Невідповідність полягає в тому, що автомобіль було припарковано в районі будинку №14 по вул. Андрея Шептицького у м. Києві таким чином, що він ніяк не заважав та не створював перешкод для дорожнього руху або загрозу безпеці руху. Фото, які зроблені головним інспектором з паркування Соболем Артуром Геннадійовичем на підтвердження порушення, не містять доказів того, що автомобіль під час зупинки та стоянки створював перешкоди для дорожнього руху або загрозу безпеці руху за адресою вул. Андрея Шептицького, 14, яка зазначена в Постанові. Головним інспектором з паркування Соболем Артуром Геннадійовичем у Постанові не конкретизовано місце розташування транспортного засобу, що в даному випадку є суттєвою обставиною суті самого порушення. Також в Постанові міститься невідповідність між адресою, за якою фіксувалось положення автомобіля та адреси, яка вказана в Постанові як адреса фіксації порушення Правил дорожнього руху. В оскаржуваній Постанові всупереч вимогам ст.283 КпАП України зазначене місце вчинення правопорушення, за яким ніяких порушень Правил дорожнього руху за п. 15.9. в) не відбувалось і не могло відбуватись. Відтак є недоведеним факт порушення Правил дорожнього руху за пунктом 15.9, в) - зупинка на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях за адресою вул. Андрея Шептицького, 14, 14 серпня 2020 року о 12-41 год.

Відповідачем Соболем А.Г. було подано відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та пояснив наступне. Інспектором з паркування були зроблені фото знімки припаркованого автомобіля на яких вбачається, що ТЗ Mercedes-Benz ML 350, державний номер НОМЕР_1 розташований під шляхопроводом. Постанова була складена по власника транспортного засобу та надані матеріали фотофіксації повністю підтверджують місце та порушення ПДР України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року клопотання Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про залучення співвідповідача до участі у справі задоволено. Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Деснянського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Соболя Артура Геннадійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якості співвідповідача - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати до суду примірник позовної заяви з додатками для направлення співвідповідачу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

19 лютого 2021 року на адресу відповідача Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направлено позовну заяву з додатками та ухвалу суду від 21 січня 2021 року для її виконання.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За нормою п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки, є правовим актом індивідуальної дії.

Як убачається з матеріалів справи, 14 серпня 2020 року головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Деснянського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Соболь А.Г. відносно позивача було складено постанову серії АС № 0000076511 про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), згідно із якою на ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням нею п. 15.9, в) Правил дорожнього руху, було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Зі змісту постанови убачається, що 14 серпня 2020 року 12 год. 41 хв. в м. Києві, на вул. Митрополита А. Шептицького, 14 в м. Києві, транспортний засіб Mercedes-Benz ML 350, державний номер НОМЕР_1 зупинено на естакаді, мості, шляхопроводі або під ним чи у тунелі, чим порушено вимоги пп. «в» п.15.9 Правил дорожнього руху у частині заборони зупинки транспортного засобу під шляхопроводом.

Також, інспектором було проведено фотофіксацію правопорушення в режимі фотозйомки технічним засобом Sigma X-treme PQ53, CammPro І826, про що відповідно до вимог ст.283 КУпАП вказано у постанові.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19 листопада 2018 року № 2089 затверджено Положення про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради.

Також, згідно рішення Київської Міської Ради VI сесія VIII скликання від 27 вересня 2018 року № 1530/5594 «Про уповноваження посадових осіб (інспекторів з паркування) Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», уповноважено посадових осіб (інспекторів з паркування) Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою, другою статті 1521 Кодексу України про адміністративні правопорушення, від імені виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства у сфері паркування міста Києва, є складовою частиною виконання посадовою особою Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) своїх обов`язків, передбачених рішенням «Про уповноваження посадових осіб (інспекторів з паркування) Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», затвердженого Рішенням Київської Міської Ради VI сесія VIII скликання від 27 вересня 2018 року № 1530/5594.

Згідно зі ст.279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Частина 3 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

У примітці статті 122 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент його вчинення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмежень швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки і стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, - юридична або фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Підпунктом в) пункту 2 частини 3 статті 265-4 КУпАП визначено, що розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, у тунелях.

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктом «в» пункту 15.9 Правил дорожнього руху передбачено, що: зупинка забороняється на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях.

У відповідності до п. 1.10 ПДР зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Як встановлено судом, при складенні оскаржуваної постанови інспектором проведено фотофіксацію правопорушення в режимі фотозйомки технічним засобом Sigma X-treme PQ53, CammPro І826, про що відповідно до вимог ст.283 КУпАП вказано у постанові.

Веб-сайт, посилання на який міститься в оскаржуваній постанові, penalty.gis.kievcity.gov.ua через ідентифікатори доступу до зображень - державний номер транспортного засобу Mercedes-Benz ML 350, д.н.з НОМЕР_2 , містить 5 фотознімків, виконаних з різних ракурсів, які відображають: дату порушення - 14.11.2020 року, час вчинення правопорушення - з 11:53 до 11:54 та координати: +50.452616, +30.597899.

Із фотознімків, зроблених на місці події, чітко вбачається, що транспортний засіб Mercedes-Benz ML 350, д.н.з НОМЕР_2 , здійснив зупинку під шляхопроводом, про що свідчить наявність прогонових конструкцій шляхопроводу над транспортним засобом та опор, які ці конструкції підтримують.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги положення ст. 14-2 КУпАП, суд доходить висновку, що надані відповідачем фотознімки у розумінні ст.251 КУпАП, є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, обставини якого викладені в постанові серії АС №0000076511 від 14.08.2020 року.

Таким чином, суд вважає, що підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АС №0000076511 від 14.08.2020 року, винесеної головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Деснянського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Соболем А. Г., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень, - відсутні, тому позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 72-78, 241-248, 250, 268 КАС України, ст.ст. 9, 122, 279-1, 283 КУпАП України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Деснянського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Соболя Артура Геннадійовича, Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 13 квітня 2021 року.

Суддя Н.О. Яровенко