Ухвала суду № 96264199, 26.03.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4339/21

провадження № 6/753/338/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді- Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Долі М.А.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження.

Подана заява обґрунтована тим, що 12.04.2012 Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі за № 2-3043/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0010/08/00-N. 26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, за умовами якого заявник отримав право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором кредиту № 0010/08/00-N. На підставі викладеного, заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» щодо виконання рішення у справі за № 2-3043/12 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0010/08/00-N.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином. Прохальна частина заяви містить вимогу про розгляд заяви у відсутність представника заявника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вирішення даного питання залишила на розсуд суду та вказала про те, що в іншому провадженні суддею Каліушко Ф.А. вирішено питання про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання за заявою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, розглянувши заяву про заміну сторони її правонаступником, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.04.2012 позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0010/08/00-N у загальній сумі 1 018 859,58 грн. та судовий збір

26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста», був укладений договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого право вимоги заборгованості по кредитному договору № 0010/08/00-N перейшло ТОВ «ФК «Веста».

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» від 06.08.2019 за № 06/08-2019 було перейменовано ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Таким чином ТОВ «ФК «Інвестохіллс Вест» набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги по кредитному договору № 0010/08/00-N.

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного пронесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов 'язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов 'язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то ч. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Положенням ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Родовід» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (код ЄДРПОУ: 41264766, місцезнаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080) у справі № 2-3043/12 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Родовід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0010/08/00-N.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко