Ухвала суду № 96264056, 12.04.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/4941/17

Провадження № 1-кп/727/126/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Горбан О.М.

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

за участю

прокурора - Ящука Р.В.,

захисників - Івасюка І.Г., Калюжного Д.Г., Чернушки А.Е.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шевченківському районному суді м.Чернівці знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Від ТОВ «ВІРІДІ ЛЮКС» надійшло клопотання про скасування арешту майна. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Львів від 07.04.2017 року накладено арешт на квартиру, житловою площею 28.7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

23 грудня 2019 року між ВАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ГАЛИЦЬКА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» було укладено договір відступлення права вимоги № GL3N212012, відповідно до якого ВАТ КБ «НАДРА» відступило ТОВ «ГАЛИЦЬКА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» право вимоги за договорами іпотеки/застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П. за реєстровим № 969.

16.03.2020 року між ТОВ «Галицька Фінансова Компанія» та ТОВ «Віріді-Люкс» укладено Договір відступлення права вимоги №32/20, та 21.03.2020 року укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Войціховським A.B. за реєстровим №972.

Таким чином, новий кредитор - ТОВ «Віріді-Люкс», набув право вимоги за кредитним договором № 820171 від 12.05.2008 року, що був укладений між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПАТ КБ «Надра».

На даний час, у зв`язку з виниклою заборгованістю зі сторони Позичальника - ОСОБА_3 за кредитним договором № 820171 від 12.05.2008 року, яка станом на 06 квітня 2021 року становить 30940,15 дол. США, у ТОВ «ВІРІДІ ЛЮКС», виникла необхідність у реалізації Іпотечного майна для подальшого погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, а саме: - квартири, житловою площею 28.7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки позичальник - ОСОБА_3 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, заборгованість не погашена, тому у кредитора виникає право на звернення стягнення на предмет іпотеки, однак ТОВ «ВІРІДІ ЛЮКС» не може реалізувати дане право в зв`язку із тим, що на вказану квартиру накладено арешт.

Тому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львів № 466/2535/17 на нерухоме майно квартиру, житловою площею 28.7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебуває в іпотеці ТОВ «ВІРІДІ ЛЮКС», з обов`язковим внесення про це відомостей до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В судове засідання представник заявника не з`явився.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказував, що відповідно до ст. 174 КПК України ТОВ «ВІРІДІ ЛЮКС» не є суб`єктом звернення.

Інші учасники судового розгляду не бажали висловити свою думку.

Заслухавши думку учасників, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07.04.2017 року (справа № 466/2535/17) було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на квартиру, житловою площею 28.7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з обов`язковим внесення про це відомостей до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Власник арештованого майна - ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні є обвинуваченим, а на момент накладення арешту був підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України. Санкції даних статей передбачають можливу конфіскацію майна, а тому арешт було накладено обґрунтовано, оскільки метою арешту майна ОСОБА_3 було забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання. Крім цього, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України на даний час не завершене, судовий розгляд триває, тому потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на даний час не відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту вказаної статті слідує, що суб`єктом звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні є підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином, оскільки судовий розгляд кримінального провадження ще триває, в рамках якого накладено арешт на квартиру, житловою площею 28.7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, арешт на майно накладено обґрунтовано, потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала, ТОВ «ВІРІДІ ЛЮКС» не є власником чи володільцем арештованого майна, не входить до переліку суб`єктів визначених ст. 174 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «ВІРІДІ ЛЮКС» про скасування арешту майна - квартири, житловою площею 28.7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07.04.2017 року № 466/2535/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯРЕМА Л.В.