Ухвала суду № 96263728, 14.04.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/2229/21

Провадження № 2-а/712/60/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Тимошенко Антона Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді у спрощеному провадженні без повідомлення сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного державного інспектора з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Тимошенко Антона Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

12.04.2021 року на адресу суду від начальника Управління Держпраці у Черкаській області Лазарєвої О.М. надійшло клопотання, в якому просить у справі № 707/2229/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Черкаській області Тимошенка Антона Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, замінити первісного відповідача - головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чекраській області Тимошенка Антона Григоровича на належного відповідача - Управління Держпраці у Черкаській області.

У разі непогодження позивачем заміни первісного відповідача належним відповідачем, залучити Управління Держпраці у Черкаській області до участі у справі № 707/2229/21 як другого відповідача.

Клопотання мотивує тим, що вважають, що вказаний позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом (неналежний відповідач), що підтверджується наступним.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю, зокрема, за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до п. 7 Положення № 96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Управління Держпраці у Черкаській області (далі - Управління) є територіальним органом Державної служби України з питань праці та діє на підставі Положення про Управління Держпраці у Черкаській області, затвердженого наказом Державної служби України від 03.08.2018 № 84 (далі - Положення). Повноваження Управління поширюються на територію Черкаської області.

Відповідно до пп. 5 п. 4 Положення, Управління Держпраці у Черкаській області, відповідно до покладених на нього завдань, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі, їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно підпункту 47 пункту 4 Положення Управління Держпраці у Черкаській області відповідно до покладених на нього завдань складає у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративне правопорушення, розглядає справи про адміністративне правопорушення, накладає адміністративні стягнення.

Згідно зі ст. 230 і КУпАП Держпраці, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог посадових осіб цих органів або створенням перешкод для діяльності цих органів (ст. 1886 КУпАП). Від імені Держпраці, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, посадові особи, уповноважені керівником Держпраці.

Працівники відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління є такими уповноваженими особами, оскільки є посадовими особами територіального органу Держпраці, через який Держпраці, у відповідності до п. 7 Положення № 96, здійснює свої повноваження.

Відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління Держпраці у Черкаській області, затвердженої начальником Управління 01.04.2020, головний державний інспектор має право складати у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Отже, відповідні працівники центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дотримання законодавства про працю не можуть виступати самостійним відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є відповідний орган, на який законом покладено обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 188-6 КУпАП.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а.

Враховуючи вищезазначене, головний державний інспектор Тимошенко А.Г. при винесенні оскаржуваної постанови діяв у межах та обсязі повноважень Управління Держпраці у Черкаській області, передбачених діючими нормативно-правовими актами, а отже належним відповідачем у вказаній адміністративній справі має бути Управління Держпраці у Черкаській області.

Окрім того, звертають увагу на те, що у відповідності до наказу Управління Держпраці у Черкаській області від 05.04.2021 № 57-к ОСОБА_2 з 06.04.2021 звільнено з посади головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління Держпраці у Чекраській області в порядку переведення, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, для подальшої роботи в Центральному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Київ).

Оскільки, позов пред`явлено до головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_2 , який з 06.04.2021 вказану посаду не обіймає і в Управлінні Держпраці у Черкаській області не працює, ОСОБА_2 не є належним відповідачем по даній справі.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Наведене означає, що належний суб`єктний склад учасників спору є тоді, коли у сторін спору існує зв`язок із предметом позову, тобто щодо предмету позову у сторін виникають суб`єктивні права.

Від належного суб`єктного складу сторін залежить питання про задоволення позовних вимог з підстав їх законності, при цьому саме позивач несе ризик заявлення вимог до неналежного відповідача, що може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ч.ст.46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Аналіз норм ст. 48 КАС України дає підстави дійти висновку, що залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється судом лише за клопотанням позивача. Залучення до участі у справі співвідповідача за клопотанням відповідача зазначена стаття КАС України не передбачає.

Отже, визначення відповідачів є правом позивача, яким сторона розпоряджається на власний розсуд, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання начальника Управління Держпраці у Черкаській області Лазарєвої Олени Миколаївни про заміну неналежного відповідача по справі № 707/2229/21 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: