Вирок № 96263558, 14.04.2021, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/831/20 Провадження № 1-кп/636/451/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

14 квітня 2021 рокуЧугуївський міський суд Харківської областіу складі : головуючого - судді Оболєнської С.А., за участю: прокурора - Хмелевського А.О., потерпілої - ОСОБА_1 , обвинуваченого - ОСОБА_2 , захисника - Семенова С.В., секретаря судового засідання- Гамоліної О.В.,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №12020220440000137 стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Введенка Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою 8 класів, розлученого, не працюючого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 04.11.2019 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

30 січня 2020 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 , умисно, таємно, з корисливого мотиву, шляхом відчинення внутрішнього запираючого засову хвіртки, проник на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом злому двох вхідних дверей зайшов до будинку та викрав: 2 газові балони:3-50, ГОСТ 15860-70№, ВБК10, виробництво СРСР, пробний тиск 25 кгс/см, робочий тиск 10 кгс, вага пустого балону 22 кг, б/у, в робочому стані, вартістю 1428,00 кожен; лом чорного металу вагою 19 кг: 1 металева бочка, об`ємом 200 л, виробництво СРСР, б/у, в робочому стані, без деформації та пошкоджень, вартістю 123,12 грн; лом чорного металу, загальною вагою 37 кг: 1чавунна плита, 2 чавунних дверцят, 2 чавунних кола, б/у, виробництва СРСР, вартістю 239,76 грн; лом чорного металу вагою 20 кг: 1 рулон металевої сітки довжиною 10 м, шириною 1,6 м, вагою 20 кг, у новому стані, вартістю 129,60 грн; дахові відливи з нержавіючої сталі у кількості 4 штук, довжиною 1,5 м кожний, загальною вагою 40 кг, вартістю 964,80 грн, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_1 на загальну суму 3742,08 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в крадіжці майна ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що в січні 2020 року перебував біля паркану домоволодіння за адресою, де була скоєна крадіжка, але почувши крик «куда лезите воры» пішов. При слідчих діях співробітники поліції розповідали і показували, що треба робити.

Незважаючи на невизнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_2 , його вина в таємному викраданні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно, підтверджується наступними доказами:

-показами потерпілої ОСОБА_1 про те, що 31 січня 2021 року вона виявила крадіжку майна, яке знаходилося за адресою: АДРЕСА_1 , запираючий пристрій був зірваний та викрадене наступне майно: 2 газові балони, металлолом, металева бочка, об`ємом 200 л, чавунні вироби, нова металева сітка, дахові відливи з нержавіючої сталі. Сама вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Ці два будинка розташовані на одному подвір`ї, однак будинок №5 нежилий. Обвинуваченого вона впізнала по камерам спостереження, які знаходяться у сусідів;

-показами свідка ОСОБА_3 , яка під час допиту в судовому засіданні пояснила, що є співмешканкою обвинуваченого, та коли приїжджали співробітники поліції, вона стала свідком того, як потерпіла вказала на ОСОБА_2 та зазначила, що саме він вчинив крадіжку;

-показами свідка ОСОБА_4 про те, що він разом з обвинуваченим здали на пункт прийому металолому 2 балони, але він не знав, що вони крадені;

-показами свідка ОСОБА_5 , який пояснив суду, що працює дільничним інспектором та до нього звернулася потерпіла з приводу крадіжки її майна, він прийняв заяву про злочин, пояснення та потерпіла зазначила, що вважає ОСОБА_2 крадієм її майна. Потім вони разом з ОСОБА_1 поїхали до обвинуваченого, де він підтвердив факт крадіжки майна потерпілої. В подальшому відбувалися слідчі дії, зокрема огляд місця події за місцем мешкання обвинуваченого, де були добровільно видані 2 газові балони.

Крім того, будучи дослідженими в судовому засіданні наступні письмові докази, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 05 лютого 2020 року, в ході якого оглянуто домоволодінні АДРЕСА_1 , та зафіксований факт пошкодження дверей та запираючого пристрою (а.к.п.7-12);

- даними протоколу огляду місця події від 07 лютого 2020 року, в ході якого оглянута ділянка біля домоволодінні №87 по вул. Олега Горбачова в смт Введенка Чугуївського району Харківської області, та свідок ОСОБА_4 добровільно видав 2 газових балони, які оглянуто, вилучено, визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери схову Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області (а.к.п.26-29, 34-35, 36-37);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 07 лютого 2020 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_1 впізнала фото під №4, як газові балони у кількості 2 шт., які були викраденіу неї (а.к.п.30-33);

- висновком судової товарознавчої експертизи №447/20 від 06.02.2020 року, відповідно до якої встановлена вартість викраденого майна у ОСОБА_1 (а.к.п39-43);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22 лютого 2020 р. та фототаблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_2 добровільно на місці вчинення злочину розповів про мотиви, обставини та показав, яким чином вчинював крадіжку майна ОСОБА_1 (а.к.п.64-68);

не викликали сумніву у сторін кримінального провадження, тому оцінені судом як належні письмові докази, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.129 Основного Закону, однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачено право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст.6 застосовуються у провадженнях щодо всіх кримінальних справ.

Що стосується зауважень захисника Семенова С.В. висловлених під час дослідження доказів наданих стороною обвинувачення, а саме до протоколу огляду місця події від 07.02.2020 року, оскільки, на його думку житло оглянуто без дозволу суду, підпис в ньому виконаний не ОСОБА_4 , дозвіл орендаря ОСОБА_2 не отриманий; протоколу пред`явлення речей (газових балонів) потерпілій ОСОБА_1 для впізнання, протокол огляду предметів та постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, від 07.02.2020 року, які просить визнати неналежними та недопустимими доказами, то суд відхиляє такі.

Оскільки, ч. 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному і повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що вищенаведені письмові докази до яких вніс зауваження захисник, зібрані та оформлені у спосіб, передбачений КПК України, беззаперечно свідчать про наявність події злочину, між собою не мають суперечностей, чітко вказують на місце, час та спосіб вчинення ОСОБА_2 злочину, і можлива недбалість у їх оформленні з боку працівників поліції не свідчить про їх неналежність та недопустимість.

Доказів на спростування обвинувачення стороною захисту не надано, як і не надано документів, які б спростували факт належності викраденого майна не потерпілій, а іншій особі.

Оцінивши в сукупності досліджені судом докази, дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України -таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

За оцінкою в сукупності досліджених по кримінальному провадженню доказів, вину ОСОБА_2 за обставинами, викладеними в обвинувальному акті за ч.3 ст.185 КК України, суд вважає доведеною.

Судом досліджені докази, що характеризують обвинуваченого і встановлено, що він не працює, раніше судимий, не зареєстрований в Україні, проживав зі співмешканкою, де характеризується посередньо, на наркологічному та психоневрологічному обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність. Проте ОСОБА_2 вину не визнав, заперечуючи викрадання майна, поєднаного з проникненням у житло ОСОБА_1 , вчиненого повторно, тому суд не вбачає підстав, для визнання обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - щире каяття.

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, вчинення аналогічного, корисливого злочину в період іспитового строку і вважає виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння ним нових злочинів можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства, тобто приходить до висновку про призначення покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.71 КК України до призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_2 , слід приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 04 листопада 2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання по даному вироку суду строк попереднього ув`язнення в період з 25.02.2020 року, тобто з моменту застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2020 року.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №447/20 від 06.02.2020 року у розмірі 320,00 грн, підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 04 листопада 2019 року і за сукупністю вироків остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити попередньо обраний - тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з 25 лютого 2020 року, тобто з моменту застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2020 року, зарахувавши в строк покарання попереднє ув`язнення день за день або за правилами, передбаченими в частині першій ст.72 КК України.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №447/20 від 06.02.2020 року у розмірі 320,00 грн, покласти на ОСОБА_2 , та стягнути їх із засудженого на користь Державного бюджету України.

Речові докази - 2 газових балони, які зберігаються у камері схову Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - повернути власнику ОСОБА_1 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому з дня вручення йому копії.

Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя С.А. Оболєнська