Ухвала суду № 96263376, 12.04.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М.

Справа № 644/2975/21

Провадження № 2-аз/644/2/21

12.04.2021

УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, , в особі свого представника – адвоката Шевченка С.С., звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити його позов шляхом заборони приймати до примусового виконання будь-яким відділом ДВС ГТУЮ в Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) на підставі виконавчого документа – постанови серії ДП18 № 479859 від 15.01.2021 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та встановити заборону будь-якому відділу ДВС ГТУЮ в Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) здійснювати будь-які дії по арешту чи стягненню відповідно до постанови серії ДП18 № 479859 від 15.01.2021 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник посилається на подання ним адміністративного позову щодо оскарження постанови серії ДП18 № 479859 від 15.01.2021 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Також заявник зазначив, що в разі передання оскарженої постанови, яка є виконавчим документом, на примусове виконання позивач ОСОБА_1 не зможе в повній мірі володіти своїм майном, оскільки воно буде арештоване, та заробітною платою, з якої здійснюватиметься відрахування. На думку заявника запропоновані ним види забезпечення позову є співмірними з заявленими позивачем вимогами і невжиття їх може істотно ускладнити поновлення майнових прав позивача на його майно та заробітну плату.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Позивач, в особі свого представника – адвоката Шевченка С.С., звернувся до суду з адміністративним позовом, надіславши його поштою 29.03.2021, до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора патрульної поліції Водоп`янова К.О., в якому просив визнати незаконною, протиправною та скасувати постанову серії ДП18 № 479859 від 15.01.2021 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 12.04.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без руху і позивачу наданий строк для повідомлення суду інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до положень ч. 1 і 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд вважає, що позивачем та його представником у заяві про забезпечення позову не наведені обставини, які б об`єктивно свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Сам по собі факт звернення з позовом до суду не є достатньої підставою для застосування таких заходів, і, оскільки оскарженою постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, то поновлення прав позивача шляхом повернення з Державного бюджету України примусово стягнутих з нього у виконання оскарженої постанови грошових коштів не може стати істотно ускладненим.

Що ж стосується очевидної протиправності оскарженого рішення суб`єкта владних повноважень, та порушення цим рішенням прав, свобод або інтересів позивача, то суд зазначає, що заява про забезпечення позову таких відомостей взагалі не містить.

Відповідно до ст. ст. 150, 154 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про забезпечення його позову до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108599, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А) в особі інспектора патрульної поліції Водоп`янова Костянтина Олександровича, третя особа – Департамент патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3), про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районнийсуд або безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: А.М. Клименко