Ухвала суду № 96263095, 14.04.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/191/2021 Справа № 641/7389/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Кисіль О.В.,

прокурора Тугайбей В.А.,

перекладача Катрич Т.М.,

захисника Трубчанінова С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.02.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 16.04.2021 року.

У судовому засіданні прокурором Тугайбей В.А. заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , посилаючись на наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років. Враховуючи наведе, існують підстави вважати, що ОСОБА_1 буде переховуватися від суду, намагаючись тим самим уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин. Також ризик переховування від суду підтверджується тим фактом, що ОСОБА_1 не зареєстрований на території України, не має постійного місця роботи та сталих соціальних зв`язків у суспільстві, при цьому наявність даних факторів в сукупності може сприяти вчиненню нових злочинів.

Захисник Трубчанінов С.О. в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував, та пояснив, що на теперішній час, на його думку, відпала необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також зазначив, що якщо суд прийде до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , то просить врахувати нову адресу проживання обвинуваченого, а саме: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є громадянином Грузії, на території України не має постійного зареєстрованого місця проживання чи перебування, не має постійного місця роботи, не одружений, а також той факт, що у відношенні обвинуваченого в межах даного кримінального провадження раніше обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до нього слід продовжувати застосування запобіжного заходу, оскільки ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, на який посилається прокурор, є обґрунтованим.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 інших запобіжних заходів для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування зазначеного ризику, а також оцінюючи сукупність обставин щодо тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, враховуючи також, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, суд, приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

При цьому у зв`язку з укладенням обвинуваченим ОСОБА_1 договрору оренди житлового приміщення від 05.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 та намір обвинуваченого змінити місце свого проживання, суд вважає за необхідне змітини місце виконання покладених на обвинуваченого обов`язків та зобов`язати ОСОБА_1 не залишати місце свого проживання у визначений судом час за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, продовжуючи ОСОБА_1 раніше обраний запобіжний захід, вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці переглядати питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Тугайбей В.А. - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без зміни - у вигляді домашнього арешту, та продовжити строк запобіжного заходу до 12 червня 2021 року.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21-00 год. до 08-00 год. наступного дня.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції України в Харківській області за місцем проживання ОСОБА_1 , для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Суддя- М. Ю. Онупко