Вирок № 96263057, 12.04.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/6258/21

н/п 1-кп/953/587/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі – Хомінській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021226130000238 від 08.03.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, за наступних обставин.

06 березня 2021 року близько 18:30 годин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_1 прийшов до будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 піднявшись на четвертий поверх, де в цей час перебувала ОСОБА_2 . Під час перебування ОСОБА_1 за вищевказаною адресою, у останнього на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник умисел на спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс потерпілій ОСОБА_3 один удар кулаком лівої руки в праву частину голови, після чого потерпіла впала на підлогу обличчям вгору. Далі ОСОБА_1 сів зверху на потерпілу та наніс їй близько 5 ударів в область голови та передпліччя.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12- 14/181-А/21 від 22 березня 2021 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та на правому надпліччі, які утворились від впливу тупих твердих предметів, згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 06 березня 2021 року близько 18:30 годин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 на четвертому поверсі, де в цей час перебувала ОСОБА_4 . Під час перебування ОСОБА_1 за вищевказаною адресою, у останнього на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник умисел на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс потерпілій ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в область лівого ока. Після чого наніс ще два удари в область голови.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12- 14/182-А/21 від 22 березня 2021 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, які утворились від впливу тупих твердих предметів, згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_1 , складеної та підписаної в присутності захисника Іщенко Ю.В., обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, був ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяв потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , останні висловили згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження, проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні не заперечують.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч. 4. ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих кримінальних проступків за ч.1 ст. 125 КК України повністю доведена.

При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, офіційно не працевлаштований, на утриманні осіб не має, на спеціальному обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_1 кримінальних проступків, особу винного та обставини, які пом`якшують його покарання, вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті закону, що передбачає кримінальну відповідальність, а саме у виді громадських робіт.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання (ч. 2 ст. 70 КК України).

Застосувавши вимоги ч.1 ст.70 КК України, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 остаточного покарання за сукупністю кримінальних проступків, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Цивільні позови потерпілими не заявлялись.

Витрати на залучення експерта, згідно обвинувального акту, відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді 170 (сто сімдесят) годин громадських робіт;

- за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупності кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді 200 (годин) громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя –