Постанова № 9626263, 26.04.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 квітня 2010 р. № 2-а- 3207/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Перцової Т.С.

секретаря Ульященко Л.М.

за участю представників сторін :

позивача Литвинової Н.С.,

відповідача Чернишевої В.М.,

прокуратури Путненко Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративну справу за позовом прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави (Міністерство палива та енергетики України) Державного підприємства „Національна енергетична компанія Укренерго” в особі відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Північному регіоні” до Відкритого акціонерного товариства „Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе” про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави (Міністерство палива та енергетики України) Державного підприємства „Національна енергетична компанія Укренерго” в особі відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Північному регіоні” звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства „Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе” (надалі ВАТ „ХТЗ ім.С.Орджонікідзе”), в якому просить суд стягнути з відповідача в доход державного бюджету України штраф у сумі 5100 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує з посиланням на ст.ст. 5, 9 , 27 Закону України „Про електроенергетику”, положення Постанови Кабінету Міністрів України від 07.08.1996 р. № 929 "Про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної та теплової енергії" (далі Постанова № 929). В своїх поясненнях, наданих до суду, вказує, що в ході перевірки ВП „Держенергонагляд у Північному регіоні” за дотриманням чинного законодавства встановлено, що 14.11.2008 року інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Харківській області було проведено обстеження з питань технічного стану, експлуатації електроустановок ВАТ „ХТЗ ім.С.Орджонікідзе”, про що було складено акт № 7-20-00-0041/А/ТЕС-5/0093. За результатами обстеження відповідачеві було видано обовязковий до виконання припис № 720-00-0041/П/ТЕС-5/0093 від 14.11.2008р. про усунення виявлених порушень, який відповідач у встановлений термін не виконав, що підтверджується актом перевірки (протоколом) № 07/10-0069 від 22.04.2009р. Крім того, за ухилення від виконання вказаного припису та винесених в подальшому приписів № 07/10-1209 від 28.04.2009р., № 07/10-2227 від 28.07.2009р., постанови № 292-20 від 29.04.2009р., що підтверджується відповідно актами перевірки (протоколами) № 07/10-0085 від 27.07.2009 року та № 07/10-0119 від 14.12.2009 року старшим державним інспектором України з енергетичного нагляду в Харківській області було винесено постанову № 07/10-0182 від 16.12.2009р. про накладання штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання у розмірі 5100 грн., яку відповідач також не виконав.

З посиланням на п.10 Положення „Про порядок накладання на субєктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання”, стверджує про обовязок відповідача сплатити штраф протягом 30 днів з дня винесення постанови про його накладання. Враховуючи ту обставину, що штраф у зазначений термін до держбюджету в добровільному порядку відповідачем не сплачено, просить суд стягнути 5100 грн. у судовому порядку.

Представник прокурора Червонозаводського району м.Харкова в судовому засіданні підтримав правову позицію позивача та просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. В своїх запереченнях, наданих до суду вказує, що в звязку з порушенням 31 травня 2007 року провадження у справі про банкрутство відносно ВАТ „ХТЗ ім.С.Орджонікідзе” та у відповідності до ч.ч.4, 6 ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом дії мораторію не можуть бути нараховані (стягнені) штрафні санкції, а тому в задоволенні позовної заяви прокурора Червонозаводського району м.Харкова про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 5100 грн. слід відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про електроенергетику” державний нагляд в електроенергетиці здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як свідчать матеріали справи, 14 листопада 2008 року державним інспектором з енергетичного нагляду відповідно до ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.9 Закону України «Про електроенергетику», ст.14 Закону України «Про теплопостачання»та Положення № 929 проведено захід з питань технічного стану, організації експлуатації електроустановок та режимів електричної енергії ВАТ „ХТЗ ім.С.Орджонікідзе”, про що складено акт № 7-20-00-0041/А/ТЕС-5/0093.

В абзаці 4 ч. 5 ст. 9 вищенаведеного закону зазначено, що державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії мають право давати споживачам та субєктам електроенергетики обовязкові для виконання приписи про усунення порушень нормативноправових актів.

Перевіркою було виявлено порушення з питань організації експлуатації, технічної документації, технічного стану електроустаткування, внаслідок чого відповідачеві було видано обовязковий до виконання припис № 720-00-0041/П/ТЕС-5/0093 від 14.11.2008р. про усунення виявлених порушень, який відповідач у встановлений термін не виконав, що підтверджується актом перевірки (протоколом) № 07/10-0069 від 22.04.2009р.

За ухилення від виконання припису старшим державним інспектором України з енергетичного нагляду в Харківській області було винесено припис № 07/10-1209 від 28.04.2009р. та постанову № 292-20 від 29.04.2009р., які відповідач також не виконав, що підтверджується актом перевірки (протоколом) № 07/10-0085 від 27.07.2009 року.

Крім того, за ухилення від виконання припису від 28.04.2009р.старшим державним інспектором України з енергетичного нагляду в Харківській області було винесено припис № 07/10-2227 від 28.07.2009р. що підтверджується актом перевірки (протоколом) № 07/10-0119 від 14.12.2009 року, та постанову № 07/10-0182 від 16.12.2009р. про накладання штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання у розмірі 5100 грн., яку відповідач, незважаючи на неодноразові вищенаведені приписи, не виконав.

Відповідно до ч.4 ст. 27 Закону Національна комісія регулювання електроенергетики України, державні інспектори з експлуатації електричних станцій і мереж, державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії на підставі акта перевірки, оформленого в установленому порядку, за наявності порушень, передбачених цією статтею, видають у межах своєї компетенції суб'єктам господарської діяльності постанови про накладення штрафів за встановленою формою.

За ухилення від виконання приписів старшим державним інспектором України з енергетичного нагляду в Харківській області було винесено постанову № 07/10-0182 від 16.12.2009р. про накладання штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання, якою відповідачу було визначено штраф на суму 5100 грн.

Листом Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Харківській області від 18.12.2009р. № 876-20 вказану постанову було направлено на адресу ВАТ „ХТЗ ім.С.Орджонікідзе”.

Як свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення постанова № 07/10-0182 від 16.12.2009р. була отримана особисто відповідачем 22.12.2009 року.

Згідно п. 8 ст. 7 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” припис обовязкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) субєкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Суд зазначає, що відповідно частин 1 та 2 ст.27 Закону України „Про електроенергетику” правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці серед інших визначених законодавцем є порушення правил охорони електричних мереж та порушення правил користування енергією.

За ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Національної комісії регулювання електроенергетики України, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та порушення умов ліцензій суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність - штраф у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.3 ст.27 Закону).

Санкції, передбачені частиною восьмою статті 24 Закону, частинами третьою, четвертою і п'ятою статті 26 та частиною третьою цієї статті, застосовуються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Слід відмити, що порядок накладення на суб'єктів господарювання штрафів за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання встановлено Положенням, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 1999 р. N 1312.

Відповідно до п.10 вищезазначеного Положення суб'єкт господарювання сплачує штраф за порушення законодавства в галузі електроенергетики протягом 30 днів з дня прийняття постанови (розпорядження) про його накладення, а за порушення законодавства у сфері теплопостачання - у 15-денний строк з дня прийняття постанови (розпорядження) про його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується в судовому порядку.

Суд зауважує, що акт перевірки було підписано відповідачем без зауважень та заперечень. Рішення про накладання штрафу відповідачем в установленому законом порядку оскаржено не було.

Проте, станом на час розгляду справи застосовані до ВАТ „ХТЗ ім.С.Орджонікідзе” санкції у вигляді штрафу за порушення законодавства про електроенергетику про усунення раніше виявлених порушень на суму 5100 грн. в добровільному порядку відповідачем сплачені не були, в звязку з чим у відповідача існує заборгованість перед бюджетом по сплаті фінансових санкцій в розмірі 5100,00 грн.

Судом не приймаються доводи позивача про те, що перебування ВАТ „ХТЗ ім.С.Орджонікідзе” з 31.05.2007 року у стадії банкрутства унеможливлює застосування до нього штрафних санкції за порушення в галузі електроенергетики та теплопостачання виходячи за наступного.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування,податків і зборів (обов'язкових платежів) (ч.4 ст.12 Закону).

З порушенням провадження у справі про банкрутство не повязується завершення господарської діяльності боржника, він має право укладати договори та вчиняти інші правочини, у звязку з чим у нього виникають права та обовязки, виконання яких здійснюється на загальних засадах.

Таким чином, дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

Враховуючи те, що штрафні санкції застосовані до позивача після порушення провадження у справі про банкрутство, дія мораторію на їх виконання не поширюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави (Міністерство палива та енергетики України) Державного підприємства „Національна енергетична компанія Укренерго” в особі відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Північному регіоні” про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе” до державного бюджету штрафу у розмірі 5100,00 грн., документально та нормативно обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст.4, 8, 17, 50, 86, 94, 161-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави (Міністерство палива та енергетики України) Державного підприємства „Національна енергетична компанія Укренерго” в особі відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Північному регіоні” до Відкритого акціонерного товариства „Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе” про стягнення штрафу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе” (61007, м.Харків, пр.Московський, 275, р/р 26002032034803 у АКИБ УкрСиббанк, МФО 351005, код 05750295) на користь Державного бюджету України (одержувач: р/р 31110106700009 УДК у Орджонікідзевському районі м.Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134604, код платежу до держбюджету 21081100) суму штрафу у розмірі 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 30.04.2010 року.

СуддяТ.С. Перцова