Постанова № 96262617, 14.04.2021, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/383/21

Провадж.№ 3/481/256/2021

П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

14.04.2021 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

20.03.2021 року о 11:50 годині Херсонська область дорога Одесса-Мелітополь-Новоазовськ 223 км+600 м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом КРД 050122 д.н.з. НОМЕР_3 перед поворотом ліворуч , для розвороту не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з авто HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. За вказаним фактом інспектором взводу 2 роти 3 УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції Богуцьким М.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №289895 від 20.03.2021 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав. Зазначив, що фактичні обставини справи викладені в протоколі та письмових поясненнях вірні, зі схемою ДТП згоден, додаткові пояснення відсутні.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні також зазначила, що фактичні обставини справи викладені в протоколі та письмових поясненнях вірні, зі схемою ДТП згодна, додаткові пояснення відсутні.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

П.1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того п.1.4 ПДР України зазначає, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила

Згідно приписів п. 2.3.Б ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.4 ПДР України регламентує початку руху та зміну його напрямку, зокрема зазначає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, крім визнання вини ним самим, також підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 289895 від 20.03.2021 року, відповідно до якого 20.03.2021 року о 11:50 годині Херсонська область дорога Одесса-Мелітополь-Новоазовськ 223 км+600 м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом КРД 050122 д.н.з. НОМЕР_3 перед поворотом ліворуч, для розвороту не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з авто HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

схемою місця ДТП, згідно якої автомобіль «HONDA CR-V» д.н.з. НОМЕР_4 (під №2 ) знаходиться в крайній лівій смузі на дорозі з двостороннім двосмуговим рухом розділеної розділювальною смугою, а транспортний засіб RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом КРД 050122 д.н.з. НОМЕР_3 (під №1) в місці розриву розділювальної смуги для розвороту. Місце зіткнення транспортних засобів (під №3) знаходиться на крайній лівій смузі попутного руху в місці розриву розділювальної смуги для здійснення розвороту. Крім того на вказаній схемі зафіксовано наявність пошкоджень правої задньої блок фари у автомобіля RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , пошкодженьу вигляді вигнутого лівого колеса, зіпсованого лівого крила, розбиття габаритних вогнів, вм`ятини на лівому диску у причепа КРД 050122 д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 та пошкодження переднього бамперу, протитуманних фар, подряпини на правій блок фарі, вм`ятини на капоті, зіпсованого правого крила спереду т/з у автомобіля «HONDA CR-V» д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 ;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , відповідно до яких останній рухався на автомобілі ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_5 по дорозі М14 в напрямку Херсона та бачив як перед ним в крайній лівій смузі рухалися автомобіль RENAULT MEGANE з причепом, а за ним HONDA д.н.з. НОМЕР_4 . Водій RENAULT MEGANE перестроївся в правий ряд та в цей час HONDA почала випередження. Натомість водій RENAULT MEGANE почав здійснювати розворот з крайньої правої смуги, внаслідок чого сталася ДТП;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких остання рухалася в лівій смузі по трасі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ та перед нею рухався в правій смузі т/з RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 з причепом, який різко повернув наліво для розвороту в місці розриву дороги. ОСОБА_2 почала екстрено гальмувати, але Рено з причепом розтягнулося на дві смуги, тому уникнути зіткнення не вдалося;

письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , які підтверджують фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, є логічними, послідовними та узгоджуються з схемою ДТП та поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 .

Досліджені матеріали свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху внаслідок чого транспортним засобам було спричинено механічні пошкодження, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 850 гривень (Отримувач МИКОЛАЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.МИКОЛАЇВ Миколаїв.ГУК/Микол.обл./ 21081300 код отримувача ЄДРПОУ 37992030 Банк отримувача Казначейство України(ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA438999980313010149000014001 код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів – ГУК/тг м. Новий Буг/22030101, Код отримувача ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA828999980313191206000014436, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Уманська