Вирок № 96262596, 14.04.2021, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/564/21

Провадження № 1-кп/945/304/21

ВИРОК

Іменем України

14 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Войнарівського М.М., розглянувши у спрощеному провадженні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020150260000282 від 05.04.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.3аповіт Iлліча Савганського району Хабаровського краю, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

встановив:

09.04.2021 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2021 року вказане кримінальне провадження розподілено та 12.04.2021 року передано головуючому судді Войнарівському М.М.

Згідно з положеннями ч.1,2 ст.381 КК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.04.2021 року призначено судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Частиною 1 статті 302 КК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Прокурором на виконання вимог ст.302 КПК України до обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 додано клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_2 , складену за участю захисника Нехорошева О.В., щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження, визнання заявленого цивільного позову у повному обсязі та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Отже, органом дізнання встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що в ніч з 04.04.2020 року на 05.04.2020 року ОСОБА_2 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, прибув до узбережжя річки Південний Буг біля села Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області, де, використовуючи завчасно підготовлені ним риболовні ліскові сітки у кількості трьох штук, на дерев`яному човні відплив у невстановлену під час досудового розслідування відстань та встановив вказані сітки з метою незаконного вилову риби для своїх особистих потреб. 05.04.2020 року о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаних риболовних сіток, здійснив незаконний вилов риби, яку разом із сітками, прибувши на човні до узбережжя річки Південний Буг біля с.Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області, витяг із води на берег, та, в подальшому, був затриманий працівниками Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області. Таким чином, ОСОБА_2 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненими знаряддями лову - риболовними сітками, порушив вимоги п.п. 3.15, 4.11 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, п.п.4 п.11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 26, 34 Закону України «Про тваринний світ». Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_2 незаконно добув цінні види риби (по видам та в кількості): тарань - 561 шт, вартістю 47685 грн 00 коп, плоскирка - 108 шт, вартістю 3672 грн оо коп , карась сріблястий - 8 шт, вартістю 136 грн 00 коп, лящ - (молодь) - 5 шт, вартістю 850 грн 00 коп, що відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам, яка згідно «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №541 від 24.07.2013, складає 52343 грн 00 коп.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.249 КК України - незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 офіційно не працює; за місцем проживання характеризується добре; на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; повністю визнав свою вину.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступіня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставину яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, наявна можливість досягти мети виправлення засудженого без його ізоляції від суспільства. Так, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 слід обрати покарання у виді штрафу у межах, передбачених санкцією частини 1 статті 249 КК України. Обмежень, передбачених ч.3 ст.56 КК України під час судового розгляду не встановлено. Таке покарання відповідає вимогам ст.65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

У кримінальному провадженні заявлений цивільний позов прокурора Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_2 про вішкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у сумі 52343 грн 00 коп.

Згідно із положеннями ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 внаслідок своїх протиправних дій незаконно добув цінні види риби (по видам та в кількості): тарань - 561 шт, вартістю 47685 грн 00 коп, плоскирка - 108 шт, вартістю 3672 грн 00 коп , карась сріблястий - 8 шт, вартістю 136 грн 00 коп, лящ (молодь) - 5 шт, вартістю 850 грн 00 коп, що відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам, яка згідно «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №541 від 24.07.2013, складає 52343 грн 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи зазначене, цивільний позов прокурора Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_2 про вішкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням слід задовольнити у повному обсязі.

Речовими доказами у даному кримінальному провадженні є: риба тарань в кількості 561 штук, карась сріблястий в кількості 8 штук, лящ в кількості 5 штук, плоскирка в кількості 108 штук. Вказані речові докази передані під зберігальну розписку головному державному інспектору сектору оперативної роботи «Миколаївський рибоохоронний патруль» ОСОБА_3 . Відповідно до положень ст.100 КПК України зазначені речові доказі слід конфіскувати в дохід держави.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ч.1 ст.302, ст.ст.368, 370, 373, 374, 376, 381 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов прокурора Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_2 про вішкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Управління Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням у розмірі 52343 (п`ятдесят дві тисячі триста сорок три) грн 00 коп.

Речові докази: риба тарань в кількості 561 штук, карась сріблястий в кількості 8 штук, лящ в кількості 5 штук, плоскирка в кількості 108 штук, які передані під зберігальну розписку головному державному інспектору сектору оперативної роботи «Миколаївський рибоохоронний патруль» ОСОБА_3 - конфіскувати в дохід держави (Отримувач коштів: Миколаївс.УК/Миколаївськ. Р-н/24010200; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37992266; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA208999980313070109000014230; Код класифікації доходів бюджету: 24010200).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя М.М.Войнарівський

14.04.2021