Рішення № 96262562, 19.03.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

19.03.2021

Справа № 489/6602/19

Провадження №2/489/159/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого – судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань – Бодюл А.О.,

за участю: позивача – ОСОБА_1 , представника позивача – ОСОБА_2 , відповідача – ОСОБА_3 , представника відповідача – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення із відповідача матеріальну шкоду у розмірі 7523,00 грн., завданої внаслідок залиття квартири, а також компенсацію моральної шкоди в сумі 20000 грн. та судові витрати на загальну суму 7767 грн. 08 коп. Мотивуючи свої вимоги тим, що влітку 2019 року в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачу, проводилися ремонтні роботи. Внаслідок яких було затоплено її квартиру АДРЕСА_2 . Внаслідок відсутності добровільного врегулювання завданих незручностей та відшкодування матеріальних збитків, нею на адресу відповідача направлено претензію. Однак, до теперішнього часу вона відповіді від позивачки не отримала. 29 липня 2019 року до її квартири прибув представник ТОВ "Місто для людей" для складання акту про обстеження. В результаті огляду її квартири було виявлено у ванній кімнаті на стінах відпала кахельна плитка та з`явилося безліч дрібних тріщин у зв`язку з ремонтом, виконаними сусідами квартири АДРЕСА_3 . На стелі у коридорі також є дрібні тріщини. Площа ремонту в ванній кімнаті становить 1,2 кв.м., площа ремонту стелі в коридорі становить 1,5 кв.м. 28 липня 2019 року до неї знову прибув представник ТОВ "Місто для людей" для складання акту про обстеження. В результаті огляду її квартири було виявлено, що на стелях у кухні та вітальні на момент обстеження мають місце жовті плями та тріщини, відпала частина карнизу. Крім того, з даним фактом вона неодноразово зверталася до органів поліції для сприяння у вирішенні ситуації, що склалася внаслідок залиття квартири, однак отримувала лише одні відповіді та жодних дій не було проведено. У зв`язку з зазначеними вище подіями, їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 20000 грн., що полягає в душевних стражданнях, моральних переживаннях, порушення нормальних життєвих зв`язків, які позначили негативні зміни в її житті. Зазначена ситуація викликала у неї сильний стрес, з того часу вона відчуває себе слабкою та беззахисною, оскільки не вдається врегулювати дану ситуацію. ЇЇ часто турбує головна біль, проблеми з тиском. Наслідки події, що сталися, потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу, обумовили необхідність залучання значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, які і дотепер вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що із наданих позивачкою актів обстеження її квартири, не підтверджує конкретний факт залиття , його дату та причини. Крім того, акти не відповідають п. 2.3.6 Правил утримання будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 за № 76. Отже, акти, на які посилається позивачка у своїй позовній заяві не можуть бути належними та допустимими доказами на підтвердження заявлених позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки протиріччять чинному законодавству, а з наданих фотокарток вбачається, що вони були зроблені самостійно позивачем. Також вина відповідача спростовується листом директора ТОВ !Місто для людей» Тімофєєвої Н.Ф. від 15.06.2020 № 432, яка вказала, що пошкодження, які виявились у позивача не підтверджено, що вони виникли з вини відповідача та при огляді квартири відповідача течії водопровідних та опалювальних труб не має. Наданий позивачем зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва не є доказом на підтвердження причинного зв`язку між наявністю зазначених пошкоджень у квартирі позивачки та винними діями відповідача. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, зазначає, що позивачем не надано до суду документів, які підтверджують понесені нею судових витрат.

Ухвалою суду від 17.12.2019, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 15.05.2020, призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.07.2020, поновлено провадження у справі.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу квартири від 17.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Юрловою Т.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 4583 та підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.12.2003 року.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 10.12.2019 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу квартири від 08.06.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горобченко С.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 1103.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За змістом п. 1 ч. 2 цієї статті, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійснення своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Частиною 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до положень ст. ст. 1166 та 1167 ЦК України для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди, зокрема в результаті бездіяльності заподіювача, необхідна сукупність таких обов`язкових умов: наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою, вина в заподіянні шкоди.

Таким чином, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вказана стаття регулює загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 27.03.1992 №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у п. 2 роз`яснив, що при розгляді таких справ, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі або майну громадянина відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно правової позиції висловленої Верховним Судом України при розгляді справи №6-183цс14 від 03.12.2014, законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини і якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Згідно з п. 2.3.6. Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005, у разі залиття квартири складається відповідний акт. Згідно додатку №4 до зазначених Правил, у акті, зокрема, зазначається що трапилось, причини та наслідки залиття, акт складається комісією у складі головного інженера виконавця послуг, майстра, слюсаря-сантехніка, з актом ознайомлюються мешканці квартир.

В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік):прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності: прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини: завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

У листі Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 29.12.2009 №12/20-11-1975 «Щодо ремонту квартири після залиття» також зазначено, що при складенні акту про залиття присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою.

Тобто факт залиття квартири, характер залиття та його причини, завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок - залиття речей та їх орієнтовна вартість) та його наслідків має бути зафіксований актом комісійного обстеження квартири, складеним за обов`язкової участі винної особи.

Згідно з пунктом 9 вищезазначеної Постанови відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду і якості, налагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Позивач зазначає, що влітку 2019 року в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачу, проводилися ремонтні роботи. Внаслідок яких було затоплено її квартиру АДРЕСА_2 . Нею було викликано представників ТОВ "Місто для людей" для проведення огляду квартири з приводу затоплення.

29 липня 2019 року до квартири АДРЕСА_2 прибув представник ТОВ "Місто для людей". Під час огляду вищезазначеної квартири виявлено, що у ванній кімнаті на стінах відпала кахельна плитка та з`явилися безліч дрібних тріщин у з ремонтом, виконаним сусідами квартири АДРЕСА_3 , розташованої на 4 поверсі. На стелі в коридорі також є дрібні тріщини. Площа ремонту в ванній кімнаті становить 1,2 кв.м., площа ремонту стелі в коридорі становить 1,5 кв.м., про що складено відповідний Акт обстеження від 29.07.2019 року.

28 серпня 2019 року до квартири АДРЕСА_2 прибув представник ТОВ "Місто для людей". Під час огляду вищезазначеної квартири виявлено, що на стелях у кухні та вітальні на момент обстеження мають місце жовті плями та тріщини, відпала частина карнизу. Зі слів ОСОБА_1 , пошкодження з`явилися у зв`язку з ремонтом, виконаним сусідами квартири АДРЕСА_3 , розташованої на 4 поверсі, про що складено Акт обстеження від 28.08.2019 року.

З квитанцій № 0.0.1449419978.1 від 28.08.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 сплачено 100 грн. за Акт (витрати по ремонту).

Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, проведення роботи в приміщеннях квартири АДРЕСА_2 , проведеного Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області, станом на 12.09.2019 року, загальна вартість ремонтних робіт у вищезазначеній квартирі становить 7523 грн.

Позивачка в своєму позові зазначає, що вона не одноразово зверталася до Інгульського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області для сприяння у вирішенні ситуації, що склалася внаслідок залиття квартири, однак отримувала лише одні відповіді та жодних дій не було проведено.

Інгульським відділом поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області неодноразово направлялися відповіді на звернення ОСОБА_1 , відповідно до яких працівниками поліції було проведено перевірку, в ході якої було прийнято рішення про припинення подальшого розгляду у зв`язку з відсутністю складу злочину (а.с 51-53).

16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_3 направлено претензію про відшкодування заподіяної останньою матеріальну шкоду та витрати понесені нею для вирішення дійсної обставини.

За направлення претензії відповідачці позивачем витрачено 38 грн. 68 коп., що підтверджується фіскальним чеком від 16.10.2019 року (а.с. 49).

Згідно висновку експерта № 125-024 від 01.07.2020, при обстеженні у приміщеннях квартири АДРЕСА_2 , 2- поєднаний санвузол площею 2,7 кв. м., 3- кухня площею 5,4 кв. м., 4- житлова кімната площею 16,8 кв. м. спостерігаються дефекти, які утворилися на поверхні стель та стін внаслідок залиття водою, а саме: в санвузлі літ. 2 площею 2,7 кв. м. – наявність сухих жовто-бурих плям води на стелі в правій верхній кутовій частині з відшаруванням водоемульсіонного шару окремим місцями. В кухні літ. 3 площею 5,4 кв. м. – наявність сухих жовто-бурих плям води на стелі, в місцях примикання перекриття та перегородки, яка межує з приміщенням санвузла відшарування водоемульсійного шару, в верхній частині фігурного арочного прорізу з кухні в житлову кімнату, 4 площею 16,8 кв. м. наявність жовто – бурих плям води, навколо точкових світильників наявність темних плям сирості та цвілі. В житловій кімнаті літ. 4 площею 16,8 кв. м. – на стіні, яка межує з кухнею біля дверного прорізу, в місці розпредільчої коробки по шпалерах наявність сухих жовто-бурих потьоків води, під багетом наявність темних плям цвілі, тріщини по шпалерах.

Вказані пошкодження обробних покриттів, є порушенням ДСТУ-Н Б А 3.1 – 23:2013 і відносяться до тих дефектів конструктивних елементів, які могли утворитися в результаті їх залиття, всі дефекти сухі та носять застарілий характер, нових плям сирості немає.

Встановить наявну причину залиття квартири АДРЕСА_2 не надається можливим у зв`язку з виконаним капітальним ремонтом в приміщеннях квартири АДРЕСА_3 на час дослідження.

Вартість ремонтно-будівельних робіт відновленого ремонту в приміщеннях квартири АДРЕСА_2 , в нині чинних цінах, складає – 7523,00 грн.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 7523 грн., оскільки відповідачем не доведено відсутність вини у заподіянні шкоди позивачеві у зазначеному ним обсязі.

Щодо стягнення з відповідачів моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. 00 коп., суд приходить до наступного.

Приписами ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

У відповідності з ч. 3 цієї статті, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючі відсутність з боку відповідача протягом тривалого часу будь-яких дій стосовно відновлення, ремонту чи виплати компенсації за нанесену шкоду, з огляду на неодноразові намагання позивача врегулювати спір в позасудовому порядку, суд вважає, що вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 2500 гривен.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ,4 ,5 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

На підтвердження судових витрат, суду надані: витяг з договору про надання правової (правничої) допомоги від 27.11.2019 року; ордер серії МК № 138819 від 27.11.2019 року; свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю серії МК № 001589; квитанції № 207 від 27.11.2019 року, № 301 від 29.11.2019 року, № 376 від 04.12.2019 року про сплату ОСОБА_1 за отримання юридичної допомоги за договором від 27.11.2019 року на загальну суму 5000 грн.; квитанцію № 0.0.1449419978.1 від 28.08.2019 року про сплату ОСОБА_1 за Акт (витрати по ремонту) у сумі 100 грн.; розрахунок № 120-1129 від 09.09.2019 року та Акт здавання - приймання послуги № 120-1129 від 09.09.2019 року про складання кошторису на загальну суму 1600 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордеру від 09.09.2019 року про сплату ОСОБА_1 за заявку № 120-1129 у сумі 1000 грн.; товарний чек № 979 від 05.12.2019 року за копіювання документів на суму 160 грн.; фіскальний чек від 16.10.2019 року про сплату за направлення претензії ОСОБА_3 на суму 38,68 грн..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно сягнути витрати на правову допомогу в розмірі 1800 грн.; витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1296 грн. (36% від фактично задоволених позовних вимог).

Суд не враховує товарний чек № 979 від 05.12.2019 року за копіювання документів на суму 160 грн.; товарний чек № 1011 від 10.12.2019 за копіювання документів на суму 160 грн.; квитанцію № 0.0.1449419978.1 від 28.08.2019 року про сплату ОСОБА_1 за Акт (витрати по ремонту) у сумі 100 грн., оскільки суду не зрозуміло, які саме документи були копійовані та ким саме сплачено зазначену суму. Крім того, слід зазначити, що складання Акту обстеження працівниками комунальних послуг входить до їх посадових обов`язків та не повинні сплачуватися. Також суд не бере до уваги квитанцію про сплату 1600 гривен, оскільки ці витрати пов`язані з претензійною роботою позивача з метою досудового врегулювання спору та не є витратами пов`язаними з розглядом справи у суді.

Частина 1, 2 статті 141 ЦПК України встановлює, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру заявлених позовних вимог, у разі задоволення позову – на відповідача, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 276,62 (36% від фактично задоволених позовних вимог).

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 7523 (сім тисяч п`ятсот двадцять три) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з розглядом справи:

-судовий збір у розмірі 276 гривен 62 копійки (двісті сімдесят шість гривен шістдесят дві копійки);

-витрати на правничу допомогу у розмірі 1800 гривен (одна тисяча вісімсот гривен);

-витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1296 гривень (одна тисяча двісті дев`яносто шість гривен).

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_5 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв", юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Погранична, 165, ЄДРПОУ 42260846.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «14» квітня 2021 року.