Постанова № 96261618, 13.04.2021, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/560/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

17.02.2021 о 17:35 год. по вул. Київській, в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ «21061» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, у встановленому законом порядку відмовився від проходження медичного огляду в лікарні та на місці в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засіданняОСОБА_1 повторно не з`явився по невідомим суду причинам, про час, дату та місце проведення якого повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення та копія трекінгу відправлень з офіційного сайту «Укрпошта», які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність належним чином повідомленого ОСОБА_1 , який повторно не з`явився до зали судового засідання.

17 березня 2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», відповідно до якого внесені зміни до ст. 130 КУпАП та посилено відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого даною статтею.

Разом з тим, відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Статтею 58 Конституції України, визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи, що датою вчинення адміністративного правопорушення у протоколі вказано – 17.02.2021, суд вважає за необхідне при розгляді даної справи керуватися редакцією закону, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вона пом`якшує відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчинені ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП установлена такими належними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №463362 від 17.02.2021, з якого судом убачається дата, час і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення ( а.с.2);

- актом проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3).

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.02.2021 (а.с.5,6);

- довідкою, виданою начальником САП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, з якої встановлено, що ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме 23.09.2020 року постановою Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ( а.с.8).

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Частиною 1 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Тому, з огляду на вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 , посадовою особою органу поліції вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, яке вчинене повторно протягом року.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення водієм ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, а також суд приймає до уваги, що те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд з метою вихованняОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним, так і іншими особами нових правопорушень, дійшов до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутнє, що підтверджується довідкою Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення скоєного ОСОБА_1 (а.с.8).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 гривень в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.2 ст. 130, ст. ст. 284, 294 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 454, 00 гривень на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ: 37993783 Банк: Казначейство України (ЕАП),Рахунок: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії повної постанови суду.

Суддя: О.Б. Саєнко