Постанова № 96261274, 13.04.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа №: 646/1439/21

Провадження № 3/646/657/2021

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора приватної фірми «Артон», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2021 р. № 204 вбачається, що за документальною плановою виїзною перевіркою приватної фірми «Артон», (податкова адреса: 61030, м. Харків, проїзд Верещаківський, 38-а, код за ЄДРПОУ 30359284), було виявлено неподання або несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: підприємством несвоєчасно перераховано податок з доходів фізичних осіб з виплаченої заробітної плати в 2018 році в сумі 2908,20 грн. в т. ч. за березень 2018 р. в сумі 2908,20 грн., а також несвоєчасно перераховано військовий збір з виплаченої заробітної плати в сумі 242,38 грн., в т. ч. за березень 2018 р. 242,38 грн., чим порушено п. 162.1 ст. 162, ст.163, пп. 168.1.1, 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, ст. 171, «а» п. п. 176.2, ст. 176, п. 161 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 р. № 2755-VI, зі змінами та доповненнями. За даним фактом відносно директора приватної фірми «Артон»ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП настає в разі неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 204 від 18.02.2021 р., актом планової виїзної перевірки за період квітень 2018 р. № 2699/20-40-07-02-08/30359284 від 18.02.2021 р.

Разом з тим, ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Тобто виявлення правопорушення є юридично значущою обставиною для вирішення питання про можливість накладення адміністративного стягнення у строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що закон пов`язує накладення стягнення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а не з дня складення акту перевірки чи протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що з дня виявлення адміністративного правопорушення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т.М. Янцовська