
Справа № 952/922/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2021 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого, судді Яценка Є.І.,
за участю секретаря судового засідання Гагаріної С.А.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Зачепилівка Харківської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу №952/922/20 за позовом ТОВ «Надія» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: державний реєстратор Зачепилівської селищної ради Харківської області Лазарєв Юрій Олексійович, про визнання недійсною додаткової угоди до договору суборенди земельної ділянки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Надія», третя особа: державний реєстратор Зачепилівської селищної ради Харківської області Лазарєв Юрій Олексійович, про розірвання договору суборенди землі,
У С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться цивільна справа №952/922/20 за позовом ТОВ «Надія» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: державний реєстратор Зачепилівської селищної ради Харківської області Лазарєв Юрій Олексійович, про визнання недійсною додаткової угоди до договору суборенди земельної ділянки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Надія», третя особа: державний реєстратор Зачепилівської селищної ради Харківської області Лазарєв Юрій Олексійович, про розірвання договору суборенди землі.
До розгляду справи по суті від представника позивача ТОВ «Надія» Зеленського В.В. надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Надія» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: державний реєстратор Зачепилівської селищної ради Харківської області Лазарєв Юрій Олексійович, про визнання недійсною додаткової угоди до договору суборенди земельної ділянки.
У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин суд вважає, що позов ТОВ «Надія» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: державний реєстратор Зачепилівської селищної ради Харківської області Лазарєв Юрій Олексійович, про визнання недійсною додаткової угоди до договору суборенди земельної ділянки можливо залишити без розгляду, так як представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті. Підстав для неприйняття заяви представника позивача ТОВ «Надія» Зеленського В.В. судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257-260 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Заяву представника позивача ТОВ «Надія» Зеленського В.В. про залишення без розгляду позовної заяви – задовольнити.
Позов ТОВ «Надія» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: державний реєстратор Зачепилівської селищної ради Харківської області Лазарєв Юрій Олексійович, про визнання недійсною додаткової угоди до договору суборенди земельної ділянки - залишити без розгляду.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Головуючий,
суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області Є.І. Яценко
Судове рішення № 96260995, Зачепилівський районний суд Харківської області було прийнято 13.04.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 952/922/20. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: