Ухвала суду № 96260925, 13.04.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5315/20

Провадження № 2/638/1478/21

13.04.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Подус Г.С.

секретаря Коваленко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Східне міжрегіональне Управління міністерства юстиції м. Харків про розірвання договору довічного утримання (догляду),-

встановив:

16.04.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Східне міжрегіональне Управління міністерства юстиції м. Харків про розірвання договору довічного утримання (догляду), згідно прохальної частини якої позивач просить суд розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений 29.07.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грузковою Ю. В., зареєстрований в реєстрі за №1219 та повернути їй передану у власність ОСОБА_2 належну на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.05.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.12.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представником відповідача ОСОБА_2 – адвокатом Іващенком Д.С. подано клопотання про об`єднання в одне провадження справ, а саме даної справи №638/5315/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Східне міжрегіональне Управління міністерства юстиції м. Харків про розірвання договору довічного утримання (догляду) та справи №638/5314/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Східне міжрегіональне Управління міністерства юстиції м. Харків про розірвання договору довічного утримання (догляду) на користь третьої особи. Представник наголошує, що позовні вимоги стосуються двох договорів довічного утримання від 29.07.2015 року, які були укладені сторонами в один день, а тому є підстави для об`єднання позовів в одне провадження.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, вказала про те, що договори різні, та не має підстав для об`єднання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в об`єднанні справ в одне провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року роз`яснено, що судам слід мати на увазі, оскільки від належного вирішення питання про об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями ЦПК. Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи №638/5315/20, яка знаходиться у провадженні судді Подус Г. С., є розірвання договору довічного утримання (догляду), укладеного 29 липня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грузковою Ю.В., зареєстрований в реєстрі за №1219 та повернення ОСОБА_1 передану у власність ОСОБА_2 належну ОСОБА_1 на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 .

Предметом розгляду цивільної справи №638/5314/20, яка знаходиться у провадженні судді Хайкіна В.М., є розірвання договору довічного утримання (догляду) на користь третьої особи, що укладений 29.07.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грузковою Ю. В., зареєстрований в реєстрі за №1221 та повернення позивачу передану у власність ОСОБА_2 належну на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_2 .

Таким чином, вимоги за позовними заявами не є однорідними та відсутня спільність предмету позовів; вирішення позовних вимог по суті не залежить від ухвалення рішення по одній з цих справ. Крім того, об`єднання вимог за двома справами з різним предметом в одне провадження, може призвести до затягування розгляду справи та порушення процесуальних строків, відведених ЦПК України для розгляду та вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Іващенко Д. С. про об`єднання в одне провадження справ – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: