Ухвала суду № 96260786, 13.04.2021, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/157/21

провадження: 2/614/80/21

категорія: 40

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі №614/157/21, 2/614/80/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», 3 особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м.Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

09.03.2021 ОСОБА_2 звернулася до Борівського районного суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», 3 особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м.Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 09.03.2021 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження.

01.04.2021 до Борівського районного суду Харківської області від ТОВ «Фінансова компанія управління активами» надійшла заява про визнання позову.

Крім того, 01.04.2021 до Борівського районного суду Харківської області від ТОВ «Фінансова компанія управління активами» надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, в якому останній вказує, що у разі сплати коштів у розмірі 4 900.00 грн. на розрахункові рахунки відповідача у строк до 18.00 год. 23.04.2021, частина заборгованості у розмірі 22 415.86 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 2126/3318ES5DI та виконавчим написом № 9124 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

Позивач подала заяву, в якій справу просила розглянути за її відсутності та відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи позиції сторін, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди щодо врегулювання спору за участю судді, що вбачається із заяви позивача, в якій остання просить відмовити в задоволенні клопотання.

Крім того, подане відповідачем клопотання суперечить поданою ним же заяві про визнання позову.

Також, судом встановлено, що предметом врегулювання спору за участю судді вказано погашення частини заборгованості, проте в даній цивільній справі предметом позовних вимог є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а не стягнення заборгованості. Таким чином, запропоновані відповідачем умови врегулювання спору за участю судді виходять за межі позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді є необґрунтованим, незаконним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі №614/157/21, 2/614/80/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», 3 особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м.Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.