Рішення № 962604, 19.09.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.09.07 р. Справа № 6/253

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі Сабєльніковой І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Техукрмонтаж” м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД-Сінергія” м.Донецьк

про стягнення 20 019грн. 93коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Бубнов В.В. - представник по довіреності від 05.03.2007р. № 7

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Техукрмонтаж” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД-Сінергія” м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 20 019грн. 93коп. відповідно договору б/н від 25.05.2007р.

Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 27.08.2007р. була направлена відповідачу 27.08.2007р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позовній заяві, договорі б/н від 25.05.2007р. та довідці головного управління статистики у Донецькій області від 03.09.2007р. №22-15/2716, про що свідчить штамп канцелярії. Поштовий конверт з повідомленням про вручення рекомендованого листа, надісланий у адресу відповідача, не був повернутий з поштового відділення. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

25 травня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Техукрмонтаж” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “ТД-Сінергія” м.Донецьк був укладений договір б/н, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання поставити та передати у власність відповідача товар, в номенклатурі, кількістю, ціною та в строк, оговорені у специфікації, яка є невід”ємною частиною даного договору, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, 25.05.2007р. по витратній накладній №1084 за довіреністю серії ЯОВ № 525204 від 23.05.2007р. здійснив поставку електродвигуна МР 160М у адресу відповідача на суму 20 019грн. 93коп. та виставив для сплати рахунок № 1084 від 25.05.2007р. на загальну суму поставки. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: податкова накладна, витратна накладна, довіреність і акт звірки взаємних розрахунків від 10.09.2007р., підписаний директорами обох підприємств та скріплений печатками і переконав суд у факті поставки електродвигуна у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД-Сінергія” м.Донецьк.

Пунктом 4.2 договору б/н від 25.05.2007р. сторони встановили, що оплата поставленого товару здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в термін десяти банківських днів з моменту його відвантаження. Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачем не виконав, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД-Сінергія” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 20 019грн. 93коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 20 019грн. 93коп. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Техукрмонтаж” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД-Сінергія” м.Донецьк про стягнення 20 019грн. 93коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД-Сінергія” (83096, м.Донецьк, вул.Хірургічна, буд.22, к.401, ЄДРПОУ 34899639, р/р № 26008001434022 Ворошиловське відділення ДФ КБ ТОВ “Місто Банк”, МФО 335968) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Техукрмонтаж” (83017, м.Донецьк, бул.Шевченко, 25, р/р № 26009200060011 в КФ ТОВ “Унікомбанк” у м.Донецьку, МФО 394675, ЄДРПОУ 34266974) заборгованість у сумі 20 019грн. 93коп., витрати по сплаті держмита у сумі 200грн. 19коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 19.09.2007р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя