Рішення № 96260066, 13.04.2021, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/257/21

2/689/234/21

РІШЕННЯ

Іменем України

13.04.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

з участю:

секретаря судового засідання - Лебеденко О.М.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 125 332,52 грн.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що 10.02.2018 року в м. Хмельницькому мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті ДТП відповідачем було завдано матеріальної шкоди ОСОБА_2 , власнику автомобіля марки Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було застраховано на момент ДТП у позивача на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 3014/229/000225 від 21.12.2017 року. Страхувальнику позивачем було виплачено страхове відшкодування в сумі 225 332,52 грн. на рухунок СТО. Таким чином позивач виконав свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов договору. Оскільки ОСОБА_1 , належить до пільгової категорії громадян, Моторно транспортне страхове бюро України здійснило страхову виплату на користь позивача у розмірі 100,000,00 грн. Різниця між завданою шкодою відповідачем і шкодою, яка відшкодовується страховою компанією відповідача становить 125 332 грн. 52 коп. = (225 332,52 (розмір завданої шкоди) - 100 000,00 грн. (сума відшкодування МТСБУ).

Позивач направив на адресу відповідача письмову претензію щодо необхідності виплати грошових коштів, однак вона залишилася без відповідного реагування. Тому, позивач за захистом своїх прав та інтересів звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти позову.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.12.2017 року між ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» ОСОБА_2 було укладено договір №3014/229/000225, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортного засобу Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.7).

Як вбачається з постанови Ярмолинецького районного суду від 17.04.2019 року, 10 лютого 2018 року о 9 год. 35 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Героїв Майдану і Соборної ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і рухаючись по вул. Героїв Майдану в напрямку вул. Кам`янецької в порушення вимог п. 8.7 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 №1306) виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Соборною на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Соборній на зелений сигнал світлофору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Ярмолинецького районного суду від 17.04.2018 року винним у скоєнні вищевказаного ДТП було визнано ОСОБА_1 , та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності.(а.с.10).

12.02.2018 року власник автомобіля марки Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , звернувся до позивача з заявою про сплату страхового відшкодування.(а.с.12).

Відповідно до копії рахунку № 2810-2 від 14.04.2018 року, вартість ремонту автомобіля марки марки Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_2 становила 225 332 грн. 52 коп. (а.с. 13).

Згідно Звіту № 01/18 про оцінку колісного транспортного засобу марки Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 25.04.2018 року, вартість матеріального збитку становить 257 162 грн. 85 коп.(а.с.14-22).

Відповідно до копії страхового акту № 38075/1 сума страхового відшкодування на підставі розрахунку становить 225 332 грн. 52 коп.(а.с. 26).

Згідно платіжного доручення № 1491845 від 16.07.2018 року, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» було виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 225 332 грн. 52 коп.(а.с.27).

10.04.2020 року позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу про сплату боргу в розмірі 225 332 грн. 52 коп.(а.с.28).

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування» та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст.ст.3, 22, 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілих внаслідок ДТП, та захисту майнових інтересів страхувальника. При настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначені обов`язки учасників ДТП (стаття 33), а також підстави для звернення страховика з регресним позовом до страхувальника (стаття 38).

Відповідно до ст.93 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно із ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. організації і громадяни, діяльність яких пов`язана з підвищеною небезпекою для оточення (транспортні організації, промислові підприємства, будови, власники автомобілів та ін.), зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору, оренди, довіреності тощо).

Аналізуючи зазначені норми законодавства, роз`яснення, викладене в Постанові Пленуму Верховного Суду України, суд приходить до висновку про стягнення спричиненої матеріальної шкоди з відповідача, який на момент ДТП керував автомобілем та своїми діями завдав матеріальних збитків водію іншого автомобіля.

Згідно ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентованої виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Суд відхиляє твердження відповідача у відзиві про те, що позивачем не заявлялося клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи транспортного засобу, тому не підтверджена реальна вартість пошкодженого майна.

Так, в матеріалах справи наявний звіт про оцінку колісного транспортного засобу від 25.04.2018 (а.с. 14-26), який є письмовим доказом в силу п.1 ч.2 ст.76 ЦПК України та ст. 95 ЦПК України.

Водночас, відповідач не заявляв в суді клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи транспортного засобу.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача обгрутованими та такими, що підлягають задоволенню, обставин, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені.

Відповідач являється учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням, та в силу п.13 ч.1 ст.5 Закону є звільненим від сплати судового збору.

Враховуючи зазначене, витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн. слід стягнути з держави на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна".

Керуючись ст.ст. 2,7,10-13,18,43,44,49,76,83,141,174, 175, 179, 187, 258, 263, 265, 268, 280-284, 352-354 352-354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Лесі Українки,9, код ЄДРПОУ 20113829 р/р НОМЕР_4 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО 380805) суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 125 332,52 (сто двадцять п`ять тисяч триста тридцять дві гривні п`ятдесят дві копійки).

Стягнути з держави на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" сплачений судовий збір в розмірі 2270 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 14.04.2021.

Суддя А.В. Кульбаба