Ухвала суду № 96259940, 14.04.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/1047/2012

Провадження № 6/686/315/21

УХВАЛА

13 квітня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої – судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря Перун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державної іпотечної установи про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2218/1047/2012 за позовом ПАТ Комерційний Банк « Надра » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 17.08.2020 року замінено сторону у судовому рішенні з ПАТ КБ «Надра» на Державну іпотечну установу. Рішення в добровільному порядку не виконано. Виконавчою службою повідомлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження №38929363 про примусове виконання виконавчого листа №2-2462/12 виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ`Надра» у сумі 386 516,90 грн. Виконавче провадження №38929363 було завершено 29 січня 2018 року на підставі п.2. ч.1. ст..37 З.У. «Про виконавче провадження» та разом з оригіналом виконавчого документу направлено на адресу ПАТ КБ «Надра». Будь-які документи щодо виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заявнику не передавались. Станом на 22.01.2021 року минув строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання. Просив розгляд здійснювати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.08.2012 року частково задоволено позов ВАТ КБ « Надра » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ « Надра » заборгованість в розмірі 386 516 грн. 90 коп..

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 23.10.2012 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення суду першої інстанції змінено в частині розміру стягуваної з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.08.2012 року суду набрало чинності 23.10.2018 року.

21.05.2020 року між Державною іпотечною установою та ПАТ « Комерційний банк « Надра » укладено договір відступлення прав вимоги, за яким ПАТ КБ « Надра » відступило,а Державна іпотечна установа набула всі права вимоги до боржників, їх правонаступників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за договорами поруки, і потки та застави, в тому числі і за кредитним договором № 26/05/2008/840-к/1448 від 26.05.2008 року за яким боржником є ОСОБА_1 , договорами іпотеки від 26.05.2008 року за якими іпотекодавцями є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , та договорами поруки від 26.05.2008 року, за якими поручителями боржника є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 ..

Таким чином, відбулася заміна стягувача у зобов`язанні. Державна іпотечна установа є новим стягувачем за вищевказаним кредитним договором.

Ухвалою суду від 17.08.2020 року замінено стягувача по судовій справі № 2218/1047/2012 за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.08.2012 року у виконавчих листах, виданих на виконання цього рішення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Надра » на Державну іпотечну установу.

Виконавче провадження №38929363 було завершено 29 січня 2018 року на підставі п.2. ч.1. ст..37 З.У. «Про виконавче провадження» та разом з оригіналом виконавчого документу направлено на адресу ПАТ КБ «Надра». Будь-які документи щодо виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заявнику не передавались. Станом на 22.01.2021 року минув строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду судом повідомлявся в установленому законом порядку, просив суд проводити судовий розгляд без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За вказаних обставин, із врахуванням того, що рішення суду від 13.08.2012 року в справі № 2218/1047/2012 набрало законної сили, при цьому заміна стягувача у зобов`язані фактично відбулась, докази передачі документів щодо виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заявнику не виявлені, суд вважає за можливе заяву представника Державної іпотечної установи задовольнити.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі№ 2218/1047/2012 за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.08.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26/05/2008/840-к/1448 від 26.05.2008 року в розмірі 386 516,90 грн. та понесені судові витрати в розмірі 2023 грн. з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи(первинний стягував ПАТ КБ «Надра»)..

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: