Ухвала суду № 96259544, 07.04.2021, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1016/21

Провадження № 2-з/545/28/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2021 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Хворост Дарії Михайлівни про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду Полтавської області 06.04.2021 року надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Хворост Дарії Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, ухвалою судді від 06.04.2021 року відкрито провадження у справі.

До Полтавського районного суду Полтавської області 06.04.2021 року також надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Хворост Дарії Михайлівни про забезпечення позову, яку суддя отримала 06.04.2021 року.

Заявник послався на те, що 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу - Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напне № 34673, яким стягнуто : з громадянина України ОСОБА_1 на користь до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованість за кредитним договором № 002-16101- 280712 від 28.07.2012 року, в сумі 10 063,87 грн. Даний виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Дорошкевич Віри Леонідівни, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження за 131 (№63639509. винесеної 17.11.2020р. Позивач вважає що виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню в зв`язку із наступним : заборгованість за період з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року в сумі 10 063,87 грн., яку нарахував нотаріус, не підтверджена жодними доказами; нотаріусом не перевірено факт, що з дня виконання вимоги минуло не більше трьох років, так як нотаріусу не було надано виписки з рахунка боржника.

ОСОБА_1 не отримував доказів переходу прав до нового кредитора, не повідомлена про заміну первісного кредитора, відтак стягувач допустив прострочення кредитора, ОСОБА_1 звільняється від сплати процентів за час прострочення кредитора, що загалом свідчить про спірність заборгованості за договором;

нотаріус не встановив, фактів за який період нарахована заборгованість та коли настав строк виконання зобов`язань, які встановлюються періодичними платежами ( для кожного платежу свій строк );

відсутня виписка з особового рахунка;

нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався п.2 ПЕРЕЛІКУ, який постановою Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 визнано незаконним та нечинним;

Виконавчий напис вчинено не на повному тексті кредитного договору, що унеможливлює правильну оцінку правомірності та безспірності вимог відповідача.

Нотаріусу не було надано невід`ємну частину договору, а саме, графік платежів.

Відповідно до ч.н.1.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і па будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.6 ч.1. ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

За вищевказаним виконавчим написом нотаріуса, що оскаржується відбувається примусове стягнення, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження за ВП № 63639509, винесеної 17.11.2020р.

За час примусового виконання приватним виконавцем було винесено також постанови за ВП № 63639509 від 17.11.2020 року: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.11.2020р.

Відтак, наразі ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», стягує з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» про стягнення заборгованості.

Тому, позивач вважає доцільним просити зупинити стягнення па підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується до моменту набрання законної сили рішенням суду.

Позивач вважає, що борг стягнутий за виконавчим написом нотаріуса, не є безспірним, про що свідчить ряд доказів, зокрема не надано виписки з банківського рахунку, відповідно до кредитного договору строк вимоги за кредитом настав 6 років тому, нотаріус керувався положенням закону яке є незаконним згідно рішення суду, а відтак і виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, бо заборгованість стягнута за ним не є безспірною.

Позивач вважає, що необхідним є просити Суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа ( виконавчого напису № 34673 ) невжиття даного заходу забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист і поновлення прав позивача. Весь чає, що буде розглядатися дана справа з ОСОБА_1 будуть стягуватись кошти із зарплатного рахунку і вразі задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, щоб повернути свої кошти стягнуті протиправно, необхідно буде пред`являти новий позов, так як, чинним законодавством не передбачено поворот виконання виконавчого напису нотаріуса. Позивач звертає увагу суду, що його позиція та вимоги відповідають правовій позиції викладеній Верховним Судом в постанові від 29.10.2020 р. по аналогічній справі №263/14171/19.

Прохав позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «АЛЛНД про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - забезпечити шляхом зупинення стягнення па підставі виконавчого напису № 34673 вчиненого 08.09.2020р., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу - Гораєм Олегом Станіславовичем, яким стягнуто з громадянина України - ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД». заборгованість за кредитним договором № 002-16101-280712 від 28.07.2012 року, в сумі 10 063,87 грн. - до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.4 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

П. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя ) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити права заявника утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Хворост Дарії Михайлівни про забезпечення позову – задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову по справі № 545/1016/21 шляхом зупинення стягнення па підставі виконавчого напису №34673 вчиненого 08.09.2020, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу - Гораєм Олегом Станіславовичем, яким стягнуто з громадянина України - ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованість за кредитним договором № 002-16101-280712 від 28.07.2012 року, в сумі 10 063,87 гривень, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подання протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко