Рішення № 96259139, 07.04.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

07.04.2021 Справа №607/1859/21

Справа №607/1859/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

при секретарі судового засідання Бойко І.І.

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника УПП у Тернопільській області ДПП - Кондрат Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 25 січня 2021 року інспектором поліції була винесена постанова серії ЕАН №3707795 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Зокрема, йому ставиться у винну те, що він 25 січня 2021 року о 11 год. в м. Тернополі по вул. Б. Хмельницького, 3 керуючи транспортним засобом «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Хмельницького-Руська, здійснив зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 15.9 г ПДР - порушення заборони зупинки на перехрестях.

З даною постановою не погоджується, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи. Постанова є необґрунтованою, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають істотне значення для справи.

Вказав, що 25 січня 2021 року в період з 10:40 - 10:50 год. на власному транспортному засобі «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався з вул. Кн. Острозького по вул. Гоголя в сторону «Залізничного» вокзалу. Проїжджаючи перехрестя вулиць Б. Хмельницького - Руська на зелений сигнал світлофора, зупинився посередині перехрестя, оскільки був затруднений рух проїзду на вул. Б. Хмельницького та він не зміг закінчити проїзд через вказане перехрестя.

В цей час зелений сигнал світлофора змінився на сигнал жовтого кольору, потім на сигнал червоного кольору.

Оцінивши ситуацію, яка склалася на перехресті та з метою надання переваги в русі його учасникам з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяв рух, від`їхав назад та звільнив проїзну частину дороги. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора, безперешкодно проїхав перехрестя та був зупинений працівниками поліції.

Вважає, що будь-яких правил дорожнього руху не порушував, а під час складення оскаржуваної постанови працівниками поліції допущено ряд порушень. Зокрема, на його вимогу працівники поліції не надали будь-яких відеоматеріалів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення та позбавили його можливості надати письмові пояснення.

Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

22 березня 2021 року представник УПП у Тернопільській області ДПП подав відзив на позовну заяву. Вказав, що позов не визнає, вважає його необгрунтованим та просить відмовити у його задоволенні. Позивачем порушено вимоги п. 15.9 (ґ) ПДР України, згідно з яким зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами відеофіксації.

Крім цього, згідно з вимогами п. 16.4 ПДР України забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів. Короткочасний затор може утворитися внаслідок перешкоди у вигляді зупиненого попереду транспортного засобу. Затор може бути як на самому перехресті, так і за перехрестям.

Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні позову.

Крім цього, представником відповідача до відзиву долучено відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора патрульного автомобіля.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Кондрат Л.Р. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову, з підстав викладених у відзиві.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що 25 січня 2021 року інспектором поліції була винесена постанова серії ЕАН №3707795 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 25 січня 2021 року о 11 год. в м. Тернополі по вул. Б. Хмельницького, 3 позивач керуючи транспортним засобом «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Хмельницького-Руська, здійснив зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 15.9 г ПДР - порушення заборони зупинки на перехрестях.

Із досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів з відеореєстратора патрульного автомобіля встановлено, що під`їхавши до світлофору на перехресті вулиць Б. Хмельницького-Руська у м. Тернополі, транспортний засіб «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_1 зупинився на перехресті, перетнувши стоп лінію та проїхавши світлофор.

З нагрудних камер працівників поліції встановлено, що позивач повідомив працівникам поліції про те, що виїхав на перехрестя, однак не зміг завершити маневр його проїзду та змушений здати назад заднім ходом до початку перехрестя, у зв`язку із утвореним затором. Про що, зазначає позивач і у позові.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями диспозиції ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність у тому числі за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до вимог п. 15.9 (ґ) ПДР України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем порушено вимоги п. 15.9 (ґ) ПДР України, а саме здійснено зупинку транспортного засобу на перехресті, перетнувши стоп лінію та проїхавши світлофор.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що оцінивши ситуацію, яка склалася на перехресті, з метою надання переваги в русі його учасникам з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяв рух, від`їхав назад та звільнив проїзну частину дороги, чим надав можливість іншим транспортним засобам роз`їхатись на перехресті вул. Б. Хмельницького - Руська, а відтак ПДР він не порушував, з огляду на таке.

Положеннями п. 16.4 ПДР України забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Таким чином, твердження позивача про те, що він не порушував ПДР, оскільки від`їхав назад на перехресті та звільнив проїзну частину дороги, не спростовують порушенням ним вимог п. 15.9 (ґ) ПДР України.

Більше того, під`їжджаючи до перехрестя позивачу необхідно було керуватись вимогами п. 16.4 ПДР України та не виїжджати на перехрестя, якщо на ньому або за ним утворився затор, що в свою чергу позбавило б його необхідності здавати назад на перехресті та вчиняти будь-які інші дії, які порушують ПДР.

Відтак, позивачем не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. відповідає вимогами чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог не має, а постанова про накладення стягнення серії ЕАН №3707795 від 25 січня 2021 року винесена працівником поліції у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3707795 від 25 січня 2021 року відмовити, а постанову залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль; код ЄДРПОУ - 40108720;

ОСОБА_2, АДРЕСА_2 .

Повне рішення складено 07 квітня 2021 року.

Головуюча І.М.Черніцька