Рішення № 96259064, 08.04.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2106/20

Провадження №2/541/172/2021

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 квітня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Першої миргородської державної нотаріальної контори, Професійно - технічного училища №44 м. Миргорода про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом, в якому просив скасувати арешт накладений Першою Миргородською нотаріальною конторою за реєстраційним номером обтяження: 1702667, на квартиру АДРЕСА_1 , Ѕ частина якої належить ОСОБА_1 та 1/2 померлому ОСОБА_2 . Скасувати заборону відчуження, накладену Першою Миргородською нотаріальною конторою за реєстраційним номером обтяження: 2105873, на квартиру АДРЕСА_1 , Ѕ частина якої належить ОСОБА_1 та 1/2 померлому ОСОБА_2 .

На підтвердження позовних вимог посилається на те, що він є власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 . Друга половина квартири належала батькові позивача ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яка складається з 1/2 частки зазначеної квартири. Позивач є спадкоємцем померлого за заповітом.

Однак, при збиранні документів для переоформлення квартири, він дізнався, що на підставі ухвал Миргородського міськрайонного суду від 31.03.2003 та від 04.08.2003 Першою Миргородською державною нотаріальною конторою на зазначену квартиру накладено арешт та заборона відчуження.

Жодних боргових зобов`язань він не має. З урахуванням часу накладення арешту, жодних відомостей щодо підстав цього накладення у виконавчій службі немає.

Підстави накладення арешту встановити на даний час неможливо, оскільки в Миргородському міськрайонному суді відсутні зазначені ухвали.

З метою прийняття спадщини та розпорядження майном він змушений звернутись до суду з даною позовною заявою про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 30.10.2020 відкрито провадження по вищезазначеній справ та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року по справі залучено в якості співвідповідача Професійно - технічне училище №44 м. Миргорода.

Позивач та його представник, адвокат Долженко О.М. в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача Першої миргородської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, в раніше направленій заяві просив проводити розгляд справи у їх відсутність (а.с. 33) .

Представник відповідача Професійно - технічного училища №44 м. Миргорода в судове засідання не з`явився, направи на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 111).

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 належала на праві власності Ѕ частина квартири за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності , НОМЕР_1 від 26.05.2010 (а.с. 80-82).

ОСОБА_2 є рідним батьком позивача ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 07.03.1990, де в графі батько зазначений ОСОБА_2 (а.с. 55).

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 09.04.2020 (а.с. 51).

Інший спадкоємець після смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовилася від належної їй частки спадкового майна після смерті чоловіка на користь ОСОБА_1 (а.с. 60).

Згідно інформації довідки Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) згідно перевірки здавальних описів завершених виконавчих проваджень за 2011-2020 роки, реєстрів завершених виконавчих проваджень за 2011-2020 роки, актів про вилучення виконавчих проваджень для знищення та інформації з АСВП станом на 04.11.2020 відкриті / незавершені виконавчі провадження про стягнення заборгованості (богів, штрафів, податків, аліментів та ін.) з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсутні та до цього чану не перебували (а.с. 39).

Відповідно до довідки архіваріуса Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в архіві суду у відповідній номенклатурній справі відсутні ухвали Миргородського міського суду від 31.03.2003 та від 04.08.2003 (а.с.112).

10 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Гриб Ю.М. для оформлення спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_2 (а.с. 48).

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено обтяження:реєстраційний номер обтяження 1702667; тип обтяження: арешт; зареєстровано: 22.02.2005 реєстратором Перша миргородська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: ухвала, б/н, 31.03.2003, Миргородський міський суд; об`єкт обтяження: квартира, склад: ціле, стан: добудоване, статус жиле, адреса: АДРЕСА_2 ; власник: Миргородське ПТУ - 44 та реєстраційний номер обтяження 2105873; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано: 21.06.2005 реєстратором Перша миргородська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: ухвала, б/н, 04.08.2003, Миргородський міський суд; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 ; власник: ГПТУ - 44; заявник: Миргородський міський суд (а.с.12).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Положеннями ч. 1,2 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Згідно з ч.1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно п. 1 та п. 2 до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; 2) рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно.

Частина 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 закону "Про виконавче провадження", письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Частиною 5 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено ,що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З аналізу ст. 59 ЗУ " Про виконавче провадження" вбачається, що арешт з майна може бути знятий виконавцем в рамках існуючого виконавчого провадження, або на виконання рішення суду шляхом відкриття нового виконавчого провадження

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач у встановленому законом порядку має намір оформити право власності в порядку спадкування після померлого ОСОБА_2 , однак накладена заборона на майно порушує його права, як власника, тому він має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування, володіння та розпоряджання своїм майном, що врегульовано ст. 391 ЦК України. Іншого способу зняти наявну заборону немає.

В супереч вимог ст.81 ЦПК України представник відповідача Професійно - технічного училища №44 м. Миргорода не надав доказів, які б підтверджували наявність вимог до спадкодавця, чи до спадкоємця протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, тобто в порядку та строки передбачені ст. 1281 ЦК України, та даних які б свідчили про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) у виконавчому провадженні.

Отже, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно з ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,13, 78-80, 141, 258 268, 352 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 391 ЦКУкраїни, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження: реєстраційний номер обтяження 1702667; тип обтяження: арешт; зареєстровано: 22.02.2005 реєстратором Перша миргородська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: ухвала, б/н, 31.03.2003, Миргородський міський суд; об`єкт обтяження: квартира, склад: ціле, стан: добудоване, статус жиле, адреса: АДРЕСА_2 ; власник: Миргородське ПТУ - 44.

Скасувати обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження: реєстраційний номер обтяження 2105873; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано: 21.06.2005 реєстратором Перша миргородська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: ухвала, б/н, 04.08.2003, Миргородський міський суд; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 ; власник: ГПТУ - 44; заявник: Миргородський міський суд.

Копію рішення направити сторонам для відому, після набрання ним законної сили направити Відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради - для виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 15.5 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Миргород, Полтавська область, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_4 .

Перша миргородська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: вул. Гоголя, 165, м. Миргород, Полтавська область.

Професійно - технічне училище №44 м. Миргорода, місцезнаходження: вул. Козацька, 26, м .Миргород, Полтавська область, код ЄДРПОУ 02546861.

Повне судове рішення складено 13 квітня 2021 року

Суддя: В. М. Куцин