Постанова № 96258824, 13.04.2021, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 607/4525/21

Справа № 3/951/232/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2021 року близько 02:05 год. в м. Тернопіль по вул. Г.Мазепи водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A4 1.9 TDI номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 №ARLM-0400 (повірка дійсна до 27.08.2021 року), на табло якого висвітлило результат 1,37 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №112099 від 10.03.2021 року, складеним із дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та сумнівів у його достовірності не виникає, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №979373 від 10.03.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови) за допомогою технічного приладу Alcotest 7510 №ARLM-0400 у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результат огляду на стан сп`яніння – проба позитивна, кількісний показник 1,37 % проміле, та в якому ОСОБА_1 власним підписом підтвердив, що з результатом згідний; роздруківкою тесту приладу «Drager Alcotest №7510» ARLM-0400, щодо виявлення стану сп`яніння, тест №91 від 10.03.2021 року, який показав результат 1,37 проміле, яка містить підпис ОСОБА_1 та підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.03.2021 року, які підписані ними власноруч та сумнівів не викликають, у яких останні підтвердили, що 10.03.2021 року в їх присутності на місці зупинки транспортного засобу проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, результат тесту позитивний – 1,37 проміле алкоголю, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, проходити огляд в медичному закладі відмовився; відеозаписом з камер працівників поліції, яким підтверджуються відомості, зазначені у протоколі про адмінправопорушення та поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 №ARLM-0400, результат огляду позитивний, показник становив 1,37 % проміле, з результатом огляду погодився, на пропозицію пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, зіславшись на відсутність потреби у проходженні такого огляду, а також іншими матеріалами справи.

Жодних доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності та допустимості вищевказаних матеріалів правопорушником суду не надано.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Визнання вини та щире каяття є обставинами, що пом`якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції О.Пушкар від 11.03.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

У відповідності до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року з змінами, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа взагалі не отримувала такого права.

Відтак, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч. 1 ст. 40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 899998, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) (код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя І.А.Чорний