Ухвала суду № 96258696, 13.04.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/359/2021

Справа № 537/4343/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря судового засідання Кошеленко Я.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача – адвоката Артюх А.П., представників відповідача – адвокатів Логашкіна С.С., Пшеничного О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме представник просить витребувати у відповідача ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» копію повного тексту Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «КВБЗ» за підписом позивача ОСОБА_1 , а саме, що останній був з ними ознайомлений перебуваючи на посаді заступника начальника корпусу (цеху) вантажного вагонобудування з виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод»; копію повного тексту Статуту ПАТ «КВБЗ»; копію повних текстів протоколів засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» за № 10 від 27.10.2020 та за № 2 від 16.02.2020, якими було надано згоду на звільнення з посади заступника начальника корпусу (цеху) вантажного вагонобудування з виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» Виходця А.В.; копію наказу про надання щорічної відпустки заступнику начальника корпусу (цеху) вантажного вагонобудування з виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» ОСОБА_1 за 2018-2019рр. в якій ОСОБА_1 перебував з 28.09.2020 по 26.10.2020; копію висновку службового розслідування за № 6 від 24.09.2020; копію акту оцінки стану культури виробництва та копію протоколу засідання заводської госпрозрахункової комісії щодо підведення підсумків роботи корпусу вантажного вагонобудування за вересень 2020 року; копію статуту профспілкового комітету ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод»; копію табелю обліку робочого часу за жовтень місяць 2020 року на громадянку ОСОБА_2 , яка перебувала та перебуває в трудових відносинах з ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод»; оригінал журналу реєстрації вхідної кореспонденції по корпусу вантажного вагонобудування ПАТ «КВБЗ» (для огляду в судовому засіданні); довідку про середню заробітну плату позивача ОСОБА_1 за останні шість місяців до дати його звільнення.

Також представником позивача подано до суду клопотання про витребування оригіналів письмових доказів в порядку ст. 95 ЦПК України, а саме представник просить витребувати у відповідача ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», для огляду в судовому засіданні, оригінали наказів № 43-с від 30.09.2020, № 50-с від 26.10.2020, № 51-с від 27.10.2020, № 611 -ос від 27.10.2020 в кількості 9 аркушів; розпорядження №В2 від 21.09.2020; правила внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «КВБЗ» за підписом позивача ОСОБА_1 , а саме що останній був з ними ознайомлений перебуваючи на посаді заступника начальника корпусу (цеху) вантажного вагонобудування з виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод»; подання про отримання згоди на звільнення працівника, який систематично не виконує без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку; протоколи засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» за № 10 від 27.10.2020 та за № 2 від 16.02.2021, якими було надано згоду на звільнення з посади заступника начальника корпусу (цеху) вантажного вагонобудування з виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» Виходця А.В.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні клопотання про витребування доказів та клопотання про витребування оригіналів письмових доказів в порядку ст. 95 ЦПК України підтримали, просили задовольнити.

Представник позивача – адвокат Логашкін С.С. в судовому засіданні проти витребування повного тексту Правил внутрішнього трудового порядку ПАТ «КВБЗ» заперечував, оскільки разом з відзивом на позовну заяву була надана виписка з вказаних правил, де зазначено, які пункти були порушені позивачем, внаслідок чого у нього було застосовано дисциплінарні стягнення. Вважає, що надавати вказані докази в повному обсязі непотрібно. Щодо надання повного тексту Статуту ПАТ «КВБЗ» заперечив, оскільки ними була подана виписка з вказаного статуту, саме на підтвердження того, що голова правління у відповідності до КЗпП, був уповноваженою особою на підписання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, а інші відомості що містяться в Статуті ніякого доказового значення мати не можуть. Також заперечив щодо надання копії статуту профспілкового комітету ПАТ «КВБЗ», оскільки профспілковий комітет є окремим органом та ПАТ «КВБЗ» немає можливості надати даний Статут. Заперечує щодо надання табелю обліку робочого часу за жовтень місяць 2020 року на громадянку ОСОБА_2 , оскільки вона ніякого відношення до звільнення позивача не має, та її перебування в трудових відносинах з ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» ніякого відношення до того, що вона виступає на засіданні профспілкового комітету не має. Щодо надання інших доказів та оригіналів документів, для дослідження в судовому засіданні, не заперечував.

Представник позивача – адвокат Пшеничний О.Л. підтримав думку представника позивача - адвоката Логашкіна С.С. Заперечував проти витребування копії табелю обліку робочого часу за жовтень місяць 2020 року на громадянку ОСОБА_2 , яка перебувала та перебуває в трудових відносинах з ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод».

Розглянувши клопотання, вислухавши думку позивача та його представника, думку представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 77, 78 ЦПК України докази повинні бути, зокрема, належними, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, допустимими, тобто одержані в порядку, встановленому законом.

З наведеного вбачається, що судом повинні витребовуватись саме належні докази, тобто ті, які містять інформацію щодо предмета доказування та доводити факт належності доказів, повинна особа, яка звертається до суду із клопотанням про витребування доказів.

Згідно ч.1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, а також те, що докази, які просить витребувати позивач та його представник, можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи та позивач не може самостійно надати вказані докази, то суд, з урахуванням предмету позову, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню.

Також, представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі в справі Первинної профспілкової організації ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Вислухавши думку позивача, який клопотання свого представника підтримав, думку представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що позивач в позовних вимогах ставить питання про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, згоду на звільнення якого було надано профспілковим комітетом 27.10.2020, то рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Первинної профспілкової організації ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», в зв`язку з чим суд вважає за необхідне залучити останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, запропонувати третій особі надати до суду пояснення щодо позову або відзив.

Керуючись ст. 53, 84, 95, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Первинну профспілкову організацію ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» (адреса: 39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. І.Приходька, 139).

Третій особі направити копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Третій особі надати пояснення щодо позову або відзив з дотриманням ст. 181 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 3 ст. 181 ЦПК України, копія пояснень третьої особи або відзиву та доданих до них документів третьою особою повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) пояснень або відзиву до суду.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» (адреса: 39621, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 139) належним чином завірені копії:

- повного тексту Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «КВБЗ» за підписом позивача ОСОБА_1 , а саме що останній був з ними ознайомлений перебуваючи на посаді заступника начальника корпусу (цеху) вантажного вагонобудування з виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод»;

- повного тексту Статуту ПАТ «КВБЗ»;

- повних текстів протоколів засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» за № 10 від 27.10.2020 та за № 2 від 16.02.2021, якими було надано згоду на звільнення з посади заступника начальника корпусу (цеху) вантажного вагонобудування з виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» ОСОБА_1 ;

- наказу про надання щорічної відпустки заступнику начальника корпусу (цеху) вантажного вагонобудування з виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» ОСОБА_1 за 2018-2019 рр. в якій ОСОБА_1 перебував з 28.09.2020 по 26.10.2020;

- висновку службового розслідування за № 6 від 24.09.2020;

- акту оцінки стану культури виробництва та копію протоколу засідання заводської госпрозрахункової комісії щодо підведення підсумків роботи корпусу вантажного вагонобудування за вересень 2020 року;

- довідку про середню заробітну плату позивача ОСОБА_1 за останні шість місяців до дати його звільнення.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод» (адреса: 39621, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 139) надати до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, для огляду в судовому засіданні, оригінали:

-журналу реєстрації вхідної кореспонденції по корпусу вантажного вагонобудування ПАТ «КВБЗ»;

-наказу № 43-с від 30.09.2020;

-наказу № 50-с від 26.10.2020;

-наказу № 51-с від 27.10.2020;

-наказу № 611 -ос від 27.10.2020;

-розпорядження №В2 від 21.09.2020;

-правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «КВБЗ» за підписом позивача ОСОБА_1 , а саме що останній був з ними ознайомлений перебуваючи на посаді заступника начальника корпусу (цеху) вантажного вагонобудування з виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод»;

-подання про отримання згоди на звільнення працівника, який систематично не виконує без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку;

-протоколів засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» за № 10 від 27.10.2020 та за № 2 від 16.02.2021, якими було надано згоду на звільнення з посади заступника начальника корпусу (цеху) вантажного вагонобудування з виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» Виходця А.В.

Витребувані ухвалою документи надіслати до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька, 37/49, в строк до 25 травня 2021 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст. 143-144 ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити негайно Публічному акціонерному товариству «Крюківський вагонобудівний завод» для виконання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Дядечко