Рішення № 96258603, 26.03.2021, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/3805/17

Провадження №2-а/944/26/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Гордона І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та скасування постанови про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

18.09.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №3126/20900/17 від 04.09.2017 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС - Кисловського С.А. від 04.09.2017, її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України у вигляді штрафу, в розмірі 8500 гривень. Вважає дану постанову незаконною та протиправною. Зазначає, що в ході провадження справи, вона надавала копію заяви про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України від 16.05.2017. Однак незважаючи на пояснення її визнано винною у вчиненні правопорушення митних правил та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Крім цього, зазначає, що обов`язок вивезення транспортного засобу з митної території України був встановлений в максимальний термін до 27.02.2016, однак дане правопорушення було вчинене 28.02.2016, а тому таке правопорушення не може бути триваючим, оскільки закінчується із настанням конкретної календарної дати. Тобто адміністративне стягнення за порушення митних правил повинно було накладено не пізніше 28.08.2016. просить позов задовольнити.

Ухвалою від 19.09.2017 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

08.11.2017 відповідач Львівська митниця ДФС скерувала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що в 05.07.2017 о 04 год. 00 хв. в зону митного контролю МАП «Краковець» Львівської митниці ДФС, смугою руху «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «VOLVO V40», реєстраційний номер НОМЕР_1 », як пасажир в даному автомобілі слідувала з України до Республіки Польща громадянка України ОСОБА_1 , яка поверталася з приватної поїздки. В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та особу, яка його переміщувала, в ПІК «Інспектор - 2006» та ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що 17.02.2016, ОСОБА_1 , ввезла через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС на митну територію України автомобіль марки «OPEL VECTRA», VIN- НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 Митного кодексу України. Згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор-2006» та ЄАІС Держмитслужби України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 05.07.2017 не вивозився та у інший митний режим не поміщений.

Під час митного контролю 05.07.2017, ОСОБА_1 , в своєму поясненні не вказала, причин щодо не вивезення даного автомобіля з митної території України. Жодних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України не надала. В ході провадження справи про ПМП №3126/20900/17 громадянка ОСОБА_1 , надала пояснення від 24.07.2017 та документи і просила долучити їх до матеріалів справи про ПМП, а саме: копію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.190 КК України від 16.05.2017; копію довідки від 17.02.2017 №7160/02/53, видану слідчим Яворівського ВП ГУ НП у Львівської області Роїком Ю.В.

У своєму поясненні від 24.07.2017 ОСОБА_1 , зазначила, що до автомобіля марки «OPEL VECTRA», VIN- НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , не має жодного відношення. Також зазначила, що невідома їй особа шляхом обману оформила даний автомобіль на неї під час митного контролю 17.02.2016 про що нею заявлено до правоохоронних органів.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов`язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало діяння та чи вчинене воно цією особою. Отже, сам факт звернення у правоохоронні органи не підтверджує, що проти ОСОБА_1 вчинені злочинні дії, і на даний момент інформація про прийняте рішення щодо вчинення відносно неї протиправних дій третіх осіб відсутня. Також під час провадження даної справи було отримано лист-відповідь від Департаменту організації протидії митним правопорушеннями ДФС від 16.08.2017 №21908/7/99-99-20-02-03-17. Відповідно до отриманої інформації про факти перетину державного кордону України транспортними засобами, отримана з використанням інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають кордон системи «Аркан» громадянка ОСОБА_2 дійсно слідувала через митний кордон України митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС транспортним засобом марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на в`їзд в Україну 17.02.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 МК України строк доставки товарів, транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення більше ніж на 10 діб. Отже, в діях даної громадянки наявний склад порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 470 МК України.

Твердження позивачки про пропуск строку притягнення її до відповідальності, є безпідставним, оскільки відповідно до ч.1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Тобто ст. 467 МК України не визначає виключного переліку триваючих порушень. Просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник Гордон І.М. позов підтримали в повному обсязі та надали пояснення аналогічні доводам викладеним в позовній заяві. Просять позов задовольнити.

Представник відповідача Львівської митниці Державної фіскальної служби України в судове засідання повторно не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та дав їм правову оцінку.

Згідно з ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Відповідно до ст.95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України передбачено ст.381 МК України.

Згідно з ст.470 МК України встановлена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Частина 3 статті 470 МК України передбачає, що перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Частина 1 статті 494 МК України передбачає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що 05.07.2017 державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС Остапчук Т.В. було складено протокол № 3126/20900/17 про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 .

З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_3 05.07.2017 ввезла на митну територію України транспортний засіб марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в режимі транзит через митний пост Львівської митниці ДФС - 17.02.2016 по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит». На момент перетину кордону, 05.07.2017 ОСОБА_1 у відповідності до вимог статті 460 МК України, будь-яких підтверджуючих документів щодо факту аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб надано не було. Таким чином станом 05.07.2017 транспортний засіб марки «OPEL VECTRA», VIN- НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , за межі митної території України не вивозився та у інші митні режими не поміщався. Таким чином ОСОБА_3 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строки доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до органу державної фіскальної служби більше ніж на 10 діб.

Постановою в справі про порушення митних правил № 3126/20900/17 від 04.09.2017, визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Згідно з ст.ст. 73, 76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем ОСОБА_1 на підтвердження поважності причин не доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до органу державної фіскальної служби більше ніж на 10 діб представлено копію заяви про її звернення до Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про вчинення відносно неї кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України.

З довідки Яворівського РВ ГУМВС України у Львівській області №7160/02/53 від 17.02.2017 вбачається, що 17.05.2017 заява ОСОБА_1 зареєстрована до ЄРДР за №12017140350000570 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

З постанови про закриття кримінального провадження від 23.05.2017 встановлено, що з показів потерпілої ОСОБА_1 у лютому місяці 2016 року її сваха ОСОБА_4 подзвонила їй і сказала, що є нагода поїхати в Польщу та заробити 1000 грн. за 1 день, нічого не роблячи, тільки підписати декілька паперів для переоформлення автомобіля і перетнути на цьому авто кордон, який в подальшому буде числитись за нею терміном 6 місяців, після чого з неї даний автомобіль спишуть та він не буде зареєстрований на неї. На вищевказані умови ОСОБА_1 погодилась. ОСОБА_5 повідомила їй номер мобільного телефону, та сказала, що цей номер з нею зв`яжеться в подальшому для узгодження дня поїздки в Республіку Польша. Через деякий час, в цей ж день, до неї зателефонував мужчина, який представився їй як ОСОБА_6 і вона з ним домовилась про зустріч. В перших числах лютого 2016 року близько 24 години ОСОБА_1 зустрілась біля свого дому із мужчиною на ім`я ОСОБА_6 та ще одним невідомим їй мужчиною на ім`я ОСОБА_7 , які її чекали у таксі. Сівши в таксі, вони поїхали на МП «Грушів» з метою перетину кордону. Прибувши у с. Грушів Яворівського району ОСОБА_1 спільно із невідомими на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вийшовши із таксі, пересіли в інше авто, в якому сиділи незнайомі їй люди, яке стояло у черзі на перетин кордону через МП «Грушів» та перетнули кордон. Перетнувши кордон, вони вийшли з автомобіля та пересіли в авто, яке стояло одразу при в`їзді в Республіку Польща, та попрямували в невідомому потерпілій напрямку, та зупинилися біля автозаправної станції та пересіли в авто марки «Опель» із р.н. НОМЕР_4 . Після цього вони попрямували до місця реєстрації авто у Республіці Польща, де ОСОБА_1 підписала документи невідомого їй змісту, так як вони були складені польською мовою. Також потерпіла добровільно передала свої документи невідомій особі на ім`я ОСОБА_6 , які він їй повернув після цього як вона підписала документи. Також потерпіла ОСОБА_1 вказала, що всі свої дії пов`язані із підписанням документів на реєстрацію автомобіля марки «Опель» із р.н НОМЕР_3 на її ім`я та передачу своїх документів невідомим особам вона вчиняла свідомо та усвідомлювала рівень відповідальності, однак легковажно розраховувала на ненастання наслідків, так як її знайомі запевнювали її, що все буде добре. В жовтні місяці 2016 року на адресу ОСОБА_1 прийшов лист із Львівської митниці ДФС, в якому містилось повідомлення про необхідність сплати штрафу з порушення правил перетину кордону, однак потерпіла нікуди не їхала, так як була впевнена, що через декілька місяців з неї знімуть зареєстроване авто.

Під час досудового розслідування встановити факт шахрайства відносно ОСОБА_1 не вдалося, оскільки в даному факті присутні цивільно-правові відносини, які вирішуються виключно в судовому порядку.

Дане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, в зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином суд критично оцінює докази позивача ОСОБА_1 щодо вчинення відносно неї шахрайських дій, які полягали у зловживанні довірою під час реєстрації автомобіля марки «Опель» із реєстраційним номером НОМЕР_3 , оскільки постановою слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 кримінальне провадження №12017140350000570 від 16.05.2017 закрито, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Щодо посилань позивача щодо закінчення строку накладення на неї адміністративного стягнення, то суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, при розгляді справ про порушення митних правил, передбаченого ст. 470 МК України та вирішення питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з`ясувати питання про день коли було виявлено вказане правопорушення. За змістом ст. 491 МК України вказане правопорушення може бути виявлено посадовими особами митниці безпосередньо під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення.

Враховуючи наведені роз`яснення, порушення, передбачене ч. 3 ст.470 МК України, вчинене позивачем є триваючим та виявлене 05.07.2017, яке зафіксовано у протоколі про порушення митних правил від 05.07.2017 №3126/20900/17 і саме з цієї дати відраховується строк накладення адміністративного стягнення.

Оскільки постановою від 04.09.2017 на позивача накладено адміністративне стягнення в шестимісячний строк з моменту виявлення, то строк, передбачений ст. 467 МК України не пропущено.

Таким чином судом встановлено, що автомобіль марки «OPEL VECTRA», VIN- НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вивезений ОСОБА_1 вчасно за межі України відповідно до ст. 95 МК України, кримінальне провадження №12017140350000570 від 16.05.2017 щодо можливого факту шахрайства під час перетину державного кордону України ОСОБА_1 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а тому суд не вбачає підстав для скасування постанови у справі про порушення митних правил №3126/20900/17 від 04.09.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази суд дійшов висновку, що в позові ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 242-244, 246, 268, 286 КАС України , суд

у х в а л и в :

в позові ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М.Карпин