Постанова № 96257976, 07.04.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2290/21

провадження № 3/405/509/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, перебуває в цивільному шлюбі,дружина перебуває у декретній відпустці, маючого п`ятьох малолітніх дітей на своєму утриманні,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28.03.2021 о 10 год. 01 хв. в м. Кропивницький по вул. Велика Перспективна,48, водій ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, керував транспортним засобом ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , у якого на задньому лівому та правому колесі відсутні по одному болту кріплення, тим самим порушив вимоги п. 31.4.5.(є) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, під власний підпис, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що він дійсно керував автомобілем у зазначений час та його зупинив інспектор патрульної поліції у зв`язку з тим, що нібито його автомобіль має технічні несправності, а саме: на задньому лівому та правому колесі відсутні по одному болту кріплення. Визнав, що віднісся без відповідально, перед початком руху, дотримуючись ПДР України, не перевірив справність автомобіля, але вважає,що болти могли відкрутитися під час руху. Підтвердив, що дійсно раніше притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил користування ременями безпеки та несправність фар.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, що, окрім пояснень самого ОСОБА_1 також підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 188839 від 28.03.2021, яким зафіксовано, що 28.03.2021 о 10 год. 01 хв. в м. Кропивницький по вул. Велика Перспективна,48, водій ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, керував транспортним засобом ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 у якого на задньому лівому та правому колесі відсутні по одному болту кріплення, чим порушив п. 31.4.5 «є» Правил дорожнього руху України;

- постановою від 17.05.2020 серія ЕАМ № 2547080, згідно якої водій ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та постановою від 25.08.2020 серія ДПР18 № 249525, згідно якої водій ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 4 ст.121 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого серії ДПР18 №188839 від 28.03.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП (відсутній болт (гайка) кріплення або тріщини диска і ободів коліс).

Диспозицією ч.4 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, та санкція статті передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до пункту 31.4. Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, у разі відсутності болта (гайки) кріплення або наявності тріщини диска і ободів коліс (підпункт «є» пункту 31.4.5.).

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: керував транспортним засобом, на якому був відсутній болт (гайка) кріплення колеса.

Частиною четвертою статті 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою статті 121 КУпАП.

Частиною першою статті 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, враховуючи щире розкаяння винного як обставину, яка пом`якшує відповідальність, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення та без оплатного вилучення транспортного засобу. Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу - Судовий збір, на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/2290/21, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков